Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/467 K.2016/1381

.

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı borçlu şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ../.. Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takip başlatıldığını ve borçlu itiraz etmediğinden kesinleştiğini ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya olan borca karşılık olarak davalı şirkete ait taşınmazın ipotek edildiğini, iflas yolu ile takip yapılamacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre İİK'nın 167/1. maddesi uyarınca davacının iflas yolu ile takip yapmasına engel bir hal olmadığı, dava konusu takibin kesinleştiği, davacı tarafça takibe ve borca itiraz edilmediği, yapılan ilanlara rağmen, iflas davasına herhangi bir müdahalede bulunularak itiraz edilmediği, verilen depo kararına rağmen davalı şirketin borcunu ödemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Depo kararına esas alınacak alacak miktarı hesaplanırken, takip tarihinden, ödeme tarihine kadar belirlenecek miktarların öncelikle faizden düşülmesi, kalan miktar olduğu halde aynı hesap usulü izlenerek borç miktarının belirlenmesi gerekirken, mahkemece hatalı bilirkişi raporu esas alınarak depo kararı verilmesi doğru görülmemiştir.