Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4672 K.2016/2578

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili vakfın vakıf senedinin 4. maddesi kapsamında üyelerinin sağlık harcamalarının iflas ile sona eren edimlerinden olmadığını, 2006 Kasım ila 2007 Şubat ayları arasında yapılan bu harcamalardan doğan müflis borçlarının masa borcu kapsamında olduğunu, iflas idaresinin bu giderleri masa borcu olarak kabul etmemesine ve ödenmemesine ilişkin kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aynı alacağın...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/837 E. sayılı derdest davasına da konu edildiğini, davacının taraf sıfatı olmadığını, sadece 01.09.2005 tarihinden evvel çalışan personelin sağlık ödemelerinin istenebileceğini, emekli personel yönünden talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın 2006/837 E. ile birleştirilerek asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 11.10.2013 tarih ve 2013/2646 E., 2013/6283 K. sayılı ilamıyla, davaya konu alacağın masa borcu olup 506 sayılı ...eçici 20. maddesi uyarınca davacı vakfın tasfiye sırasındaki alacaklarının iş mahkemesinde dava edilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca tefrik edilen işbu davaya konu alacağın tasfiye sırasındaki döneme ait olduğu, 506 sayılı...'nın geçici 20. maddesi atfıyla 5510 sayılı Yasa'nın 88. maddesi uyarınca davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddelerince göreve dair dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.