Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4692 K.2016/1399

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi ve başkanı olarak göreve başlayan müvekkilinin aylık ücretinin tahakkuk ettirilen tarihlerde ödenmediğini, davacının belirli süre ödenmeme yönündeki tehire muvafakat ettiğini, daha sonra ücretin ödenmesi için 28.02.2013 tarihinde göreve gelen kooperatif yönetim kuruluna talepte bulunduğunu ancak yönetim kurulunun menfi cevap verdiğini, kooperatife karşı icra takibine başlandığını, kooperatifin takibe itiraz ederek mevcut takibi durdurduğunu ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/103 esas sayılı dosyasına yapılan takibe yapılan itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ödeme talep ettiği dönemlerde bizzat kooperatif başkanı olduğunu, davacının maaşının kooperatifin maddi imkanlarına göre belirlenmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının göreve başladığı dönemde yönetim kurulu başkanının aylık ücretlerinin olduğu ve bu ücretlerin yönetim kurulu başkanı olmasından ileri geldiği, yine davacı başkanlık görevinden ayrıldıktan sonra yeni yönetim kurulu başkanı için aylık ücret kararlaştırıldığı, davacının yapılan bu açıklama ve yukarıda belirtilen 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 56/son maddesi ile Kooperatif anasözleşmesinin 49. maddesi uyarınca ücrete hak kazandığı, dava edilen dönem için bilirkişi raporunda hesaplanan 49.350,00 TL ücretin ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, asıl alacağın % 20’si oranında icra inkâr tazminatı ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.