Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4697 K.2015/6087

Taraflar arasındaki kooperatifin yeniden ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı R.. Ü.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile S.S. Y. D. Arsa ve İnşaat Kooperatifi arasında Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/4 E. sayılı dosyası ile görülmekte olan tazminat davası devam ederken davalı kooperatifin tasfiye edilerek sicilden terkin edildiğini, tasfiye işlemlerinin yasaya uygun olmadığını, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/4 E. sayılı dosyasında mahkemece davalı kooperatifin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini, kooperatifin yeniden ihyası gerektiğini ileri sürerek, S.S. Y. D. Arsa ve İnşaat Kooperatifi'nin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü temsilcisi, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün koperatifin tasfiyesi üzerine yasadan kaynaklı yükümlülüğü olması nedeniyle kooperatifin terkin kaydını yaptığını, işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı R.. Ü.., davacının kooperatif hissesini Muzaffer Yılmaz'a satıp devrettiğini, daha sonra da M. Y.'dan bu üyeliği kendisinin devraldığını, davacının üye ve alacaklı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin davacı ile arasında Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/4 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan ve 2009 yılında açılan alacak davası henüz sonuçlanmadan kooperatifin tasfiye edilip sicilden terkin edildiği, bu davada kooperatifin ihyası için dava açılmak üzere davacıya süre verildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile kooperatifin ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı R.. Ü.. temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı R.. Ü..'in temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, S.S. Y. D. Arsa ve İnşaat Kooperatifi'nin ihyası istemine ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. madde hükmü yollamasıyla dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 547. Maddesi, “ (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmünü içermektedir.

Bu durumda, mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca kooperatifin anılan dosya ile sınırlı olmak üzere ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmak üzere son tasfiye memurlarının veya yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına, kararın bir örneğinin tescil ve ilan için Ticaret Sicil Memurluğu'na gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususların tamamını kapsamayan ve karşılamayan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.