Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4731 K.2015/6682

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekillerinin davalı kooperatifin ortağı olduklarını, kooperatife bir borçlarının olmadığını, kesin maliyet bedellerini ödediklerini, müvekkilleri aleyhine davalı kooperatif tarafından bonolara bağlı olarak icra takipi yapıldığını, bu bonolarda nakten kaydının yer aldığını, oysa kooperatifin kendilerine borç vermediğini, dava konusu bonoların ek ödeme için de verilmesinin söz konusu olamayacağını ileri sürerek müvekkileri aleyhine başlatılan takibe dayanak bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, davalı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatif anasözleşmesinin 61. maddesi gereğince kesin maliyet bedelinin %10 oranında ileride çıkabilecek ve tüm üyelere yansıtılması gerekli müşterek giderlerin karşılanmasına yönelik yedek akçe borçlarının olduğunu, dava ve takiplere konu borçların kooperatifçe teslim edilmiş dairelerin yapı kullanım izin masrafları ile cins değişikliği masrafları karşılığı talep edilen miktarlar olduğunu, bu bonoların genel kurul kararı ve esas sözleşme hükmü için alındığını, anılan madde kapsamında ortak başına 7.000-9.000 TL arası bir meblağ düştüğünü, ödeme kolaylığı açısından bazı ortaklardan senet alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; takip konusu bonoların davacılar tarafından davalı kooperatife kesin maliyet dışında başka bir nedenle düzenlendiği, davacılar dışındaki diğer bütün kooperatif ortaklarının da aynı şekilde senet verdikleri ve bunların çoğunluk olarak ortaklar tarafından ödendiği, senetlerin aidat ile ilgili de olmadığı, kooperatifin genel kurul toplantılarında bu senetlere ilişkin bir karara da rastlanılmadığı, anılan senetlerin tapuların devri için yapılması zorunlu olan harcamalardan kaynaklı olduğu,

aynı zamanda tapunun ortaklar adına ferdileştirilmesi için gerekli masraf niteliğinde olduğu söz konusu masrafların tüm ortaklar tarafından ödenmesinin bir zorunluluk olduğu, dolayısıyla bu masrafların ödenmesi için ayrı bir genel kurul kararına da ihtiyaç olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine ve %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı kooperatif tarafından takibe konulan ve borçluları davacılar olan 31.03.2013 düzenleme tarihli kambiyo senetlerinden dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespitine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de takibe

konulan bonoların "nakden" kaydını ihtiva ettiği, davalı kooperatifin ise bu bonoların tapu kaydının alınması için verildiğini beyan ederek takibe konu senetlerin veriliş nedenini talil ettiği anlaşılmıştır. Davalı kooperatifçe, tapu masrafı olarak yapılan ve ödenen bedeller varsa bu bedelleri gösterir makbuzların davalı tarafça dosyaya sunulması halinde bunların değerlendirilmesi, ayrıca kooperatif defter ve kayıtları üzerinde de inceleme yapılarak mevcut uygulamanın diğer üyelere de uygulanıp uygulanmadığının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi kapsamında da araştırılarak denetime elverişli bir rapor alınıp, oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.