Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/476 K.2015/6328

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dosyadaki şikayetin reddine, birleşen dosyadaki şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Asıl dosya da şikayetçi vekili, şikayet olunanın alacaklı olduğu dosya kapsamında konulan 20.03.2014 tarihli haczin borçlunun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Mali Hizmetler Sosyal Güvenlik Merkezinden olan alacaklarına ilişkin olmadığı,

İcra müdürlüğünce 20.03.2014 tarihli haczin SGK'dan alacaklara ilişkin olduğunun kabul edilmesi üzerine müvekkilince şikayet olunanın alacaklı olduğu Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/15774 Esas sayılı dosyasından konulan haciz tarihinin 29.04.2014 olarak düzeltilmesi ve 2. sıraya alınmasına bu durumun SGK Başkanlığı Ankara İl Müdürlüğü'ne yazılacak yazı ile bildirilmesi borçlu Hüseyin Filiz'in Filiz eczanesinde ilaç satışından elde ettiği gelirleri nedeniyle SGK Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde olan alacaklarından takip dosyasına gönderilen 86.546,08 TL'nin ve bundan sonra gelecek olan paraların borca yeter miktarının dosya

alacaklısına ödenmeyerek hacizde birinci sıradaki dosya olan müvekkilinin alacaklı olduğu Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8241 Esas sayılı dosyasına gönderilmesine dair talepte bulunduğunu, icra müdürlüğünce usul ve yasaya aykırı olarak müvekkilinin taleplerinin reddine ilişkin karar verildiğini ileri sürerek, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğü'nün 16.05.2014 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dosya kapsamından konulan haciz tarihinin 20.03.2014 tarihi olduğu, bu tarihli elektronik ortamda hacizlerinin bulunduğunu, ilk haciz yazısının 16.01.2014 tarihinde gönderildiğini, SGK'nın işlemleri yüzünden hacizlerin işlenemediğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dosya da şikayetçi vekili, şikayet olunanın alacaklı olduğu Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/15774 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde alacak miktarının belirtilmediği, müvekkilinin alacaklı olduğu dosya alacağının sıra cetvelinde eksik gösterildiği, müvekkilinin alacaklı olduğu dosya kapsamında konulan haczin 24.04.2014 tarihli olmasına rağmen sıra cetvelinde 12.05.2014 tarihi olarak belirtildiği,

12.05.2014 tarihi haciz yazısına ilişkin borcun güncellenme tarihi olduğunu, şikayet olunanın alacaklı olduğu dosya kapsamında konulan haczin tarihinin 29.04.2014 olmasına rağmen dosya kapsamında 20.03.2014 olarak kabul edilerek sıra cetvelinin düzenlendiğini ve şikayet olunanın sıra cetvelinde hatalı olarak birinci sırada gösterildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen dosyada şikayet olunan vekili, şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanın alacaklı olduğu Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/15774 Esas sayılı dosyasında 29.04.2014 tarihinde borçlunun işveren kaydı ile eczane kaydına haciz şerhi işlendiğinden haciz tarihinin 29.04.2014 olarak kabul edilmesi gerektiği, şikayetçinin alacaklı olduğu Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8241 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz tarihinin 24.04.2014 ve kesin haczinin tarihinin ise 06.05.2014 tarihi olduğu, şikayetçinin takip dayanağı olan bononun hacze iştirak imkanı sağlayan belgelerden olmadığı,

bu kapsamda şikayet olunanın kesin haczine iştirak imkanı bulunmadığı, borçlunun SGK eczane alacakları üzerinde birden fazla haczin bulunduğu, dolayısıyla dosyadaki paranın sıra cetveli yapılarak ilgililere dağıtılması gerektiğinden sıra cetvelinde şikayet olunanın alacaklı olduğu Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/15774 Esas sayılı dosyasının birinci sırada, şikayetçinin alacaklı olduğu Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8241 Esas sayılı dosyasının ikinci sırada yer verilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle, asıl dosyadaki şikayetin reddine,

icra müdürlüğünce düzenlenecek sıra cetvelinde alacaklıların alacak miktarı paranın icra dosyasına girdiği tarih itibariyle tespit edilmesi gerektiği halde icra müdürlüğünce şikayet olunanın alacak miktarının sıra cetvelinde gösterilmemesi ve haciz tarihinin yanlış yazılması nedeniyle sıra cetvelinin yasaya aykırı olarak düzenlendiği gerekçesiyle, birleşen dosya kapsamındaki şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosya bakımından şikayetçi vekili, birleşen dosya bakımından şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.