Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4766 K.2016/1233

Taraflar arasındaki men'i müdahele ve ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatif tarafından tahsis suretiyle başka bir kooperatiften sağladığı dava konusu taşınmaz üzerine yapılan 48 adet meskenden iki adet meskene davalı tarafından 15.08.2008 tarihinden itibaren haksız müdahale edildiğini ileri sürerek, davalının işgal ettiği taşınmazlardan müdahalesi'nin men'i, tahliye ve ecrimisil bedeline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu edilen daireleri müvekkilinin 15.09.2005 tarihli sözleşme ile ...'nden satın aldığını, davalının kooperatif üyesi olduğunu ve işgalci olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yapımcı firmanın farklı fiyatlar ile kooperatif üyeleri ile arsa sağlayıcı şahıslara ait daireler ile hatta olmayan daireleri aynı nitelikli sözleşmeler ile sattığı, davalının diğer arsa sahibi ve kooperatif üyeleri ile diğer satın aldığını iddia eden şahısların mağduriyetine sebep olacak şekilde herhangi bir kur'a çekilmesi, tahsisi veya teslimi olmadan itirazlara ve kullandığı dairenin mülkiyetinin uyuşmazlık konusu olduğu, ..

Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/26359 sayılı soruşturma dosyasından 02.03.2009 tarihinde öğrenmesine rağmen daireye oturmasının iyiniyetli sayılamayacağı, davalının kullanımının haksız işgal niteliğinde olduğu, davalının dayandığı sözleşmede de satışa konu dairenin kur'a çektirilmek suretiyle teslim anında belirleneceğinin belirtildiği, ...

Başkanlığı'nın 02.12.2014 tarih ve 2014/5344 E., 7770 K. sayılı bozma kararı dikkate alınarak davalının kullandığı dairenin mülkiyetinin uyuşmazlık konusu olduğu, .. Cumhuriyet Savcılığının 2008/26359 soruşturma dosyasındaki 02.03.2009 tarihli şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinde konuyu öğrendiği ve soruşturma dosyasının tarafı olduğu, bu tarihten itibaren ecrimisil isteminin mümkün olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava kooperatifler hukukuna dayalı muarazanın men'i, davacı kooperatifin ürettiği konuttan tahliye (elatmanın önlenmesi) ve ecrimisil bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Dosya kapsamında mevcut ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/685 E., 2011/459 K. sayılı ilamının dairemiz temyiz ve karar düzeltme incelemelerinden geçerek kesinleştiği ve bu ilamla davalının da aralarında bulunduğu şahısların davacı kooperatifin üyesi oldukları hususu kesinleşmiştir.

Eldeki davanın açıldığı 06.10.2010 tarihine kadar konutların tahsisi amacıyla kur'a çekimi yapılmadığı gibi davalı adına herhangi bir dairenin de tahsisi cihetine gidilmediği, yargılama sırasında çekilen kur'ada davalının ismi bulunmadığı ve dolayısıyla davalıya herhangi bir konutun isabet etmediği anlaşılmaktadır.

Davalının üyeliğinin peşin bedelli olup olmadığı bu davadaki talepler açısından önem taşımadığından peşin bedelli üyeliğe ilişkin .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/158 E. sayılı davasının sonucunun beklenilmesine gerek görülmediği gibi yine aynı nedenle yüklenici şirket temsilcisi .. ve eski kooperatif yöneticileri hakkındaki ceza davasının sonucunun da beklenmesinin eldeki davayı etkiler bir yönü olmadığı görülmüştür.

Gerçekten de eldeki davadaki ihtilafın çözümünde önemli olan husus, dava tarihi itibariyle davalının ikamet etmekte olduğu daireye girmekte haklı olup olmadığı hususudur. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesine göre ortaklar hak ve vecibelerde eşittirler. Kooperatife ait tip anasözleşmenin 62. maddesine göre ise imal edilen konutlar, ortakların katılımı ile noter önünde çekilecek kur'a ile dağıtılır.

Somut olay itibariyle dosyaya bakıldığında, diğer aynı statüdeki ortaklarla eşit durumda bulunan davalının, herhangi bir ku'ra olmaksızın, adına tahsis kararı bulunmadan dava konusu konuta yerleşip kullanamayacağı nazara alındığında davalının fiilen daireye giriş tarihinin tespit edilerek bu tarihten sonraki ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekir. Zira bu hususları davalının bilmediğini ileri sürmesi mümkün değildir. Herhangi bir tahsis kararı bulunmadan üyenin konuta girmesi yasa ve anasözleşme hükümlerine aykırıdır. Nitekim daha sonra davalı ve aynı durumda olan diğer kooperatif ortaklarının işgal ettikleri bağımsız bölümden çıkarılmaları için 21.12.2008 tarihli kooperatif genel kurulunca karar alındığı, aynı hususta Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunulduğu anlaşılmaktadır.

İzah edilen bu duruma göre, davalının fiilen dava konusu bağımsız bölüme girdiği tarihin, toplanacak deliller çerçevesinde tespit edilerek bilirkişi kurulundan alınacak ek rapor ile bu tarihten itibaren ecrimisil bedeli hesabı yaptırılıp belirlenecek tutarın ecrimisil bedeli olarak hüküm altına alınması gerekirken, savcılık evrakı kapsamı itibariyle yukarıda açıklanan esasların aksini kabulü gerektirir bir durum olmadığının anlaşılması karşısında hatalı değerlendirme sonucu davalının savcılığa ifade vermeye gittiği tarihin ecrimisil hesabına başlangıç tarihi olarak tayin edilip, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.