Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4769 K.2016/3140

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan .... ile davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olduklarını, kooperatifçe arsası kullanılmayan arsa maliklerinin dahi üye yapılarak kendilerine daire verildiğini, böylece üyelerin haklarının zarar uğradığını, davalı ...'ın alınan arsaları kooperatife devretmek yerine kendi ve yönetim kurulu üyeleri üzerine yaparak haksız kazanç sağladığını, düzenli muhasebe kaydı tutulmadığını, harcamaların faturalandırılmadığını, yaptırılan işlerde fiyatların fahiş gösterilerek aradaki farkın zimmete geçirildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 135.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilen karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, davanın TTK'nın 341. maddesindeki usule uygun açılmadığını, müvekkilerine karşı açılan davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin ibra edildiklerini savunarak, davanın reddini istemiştirler.

Mahkemece iddia, savunma, uyulan Yargıtay Bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin yönetim kurulunda görevli oldukları anlaşılan davalıların TTK'nın 98. maddesi yollamasıyla TTK'nın 336 ve devamı maddeleri gereğince meydana gelen zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak zamanaşımı itirazlarının süresinde olmadığından bahisle taraf delilleri toplanıp, esas hakkında hüküm kurulmuş ise de, davalıların zamanaşımı itirazlarının davacı vekiline 1.06.2007 tarihinde elden tebliğ edildiği, davacı vekili ise 12.09.2007 tarihinde "zamanaşımı defiinin süresinde yapılmadığından" bahsetmeden sadece zamanaşımı itirazının reddini talep etmiştir.

Cevap tarihinde yürürlükte bulunan HUMK uyarınca zamanaşımının süresinde yapılmadığı belirtmeden zamanaşımının esasına itiraz halinde zamanaşımı def'inin süresinde yapıldığının kabulü ile şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılması gerekir. Bu nedenle, davalıların zamanaşımı def'inin süresinde olduğu kabul edilerek, hüküm kurulması gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.