Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4782 K.2018/2764

....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında 29.06.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden sonra sözleşmeye konu taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye satılarak tapu kaydının devredildiğini ileri sürerek, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL kar kaybının ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme ile belirlenmiş inşaat süresinin üzerinden hayli vakit geçmesine rağmen inşaata başlanmadığını, davacının yaptığı icra takibi neticesinde menfi zararını tahsil ettiğini, artık müspet zararın tazminini isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin icra dosyası ile menfi zararını talep etmesi nedeniyle müspet zarar olan kar kaybından kaynaklı tazminatı talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tanziminden 2 yıllık süre geçmesine rağmen davacının inşaat ruhsatı almak için girişimde bulunmadığı ve arsa sahibi olan davalının taşınmazın devir tarihi itibariyle sözleşme ile bağlı kalmasını gerektirecek husus bulunmadığı, fesih iradesinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle isabetli görülen kararın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi hükmü uyarınca, gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir.