Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4785 K.2015/6024

Taraflar arasındaki anasözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili görevsiz Sulh Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı kooperatifte bağımsız bölüm maliki olduğunu, site işletme kooperatifinin anasözleşmesinin 24. maddesinde, her ortağın yalnız bir oya sahip olduğunun belirtildiğini, oy hakkı hususunda sahip olunan bağımsız bölümlerin sayısının dikkate alınmayarak sözleşmenin Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırı olarak düzenlendiğini, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 31. maddesinde her kat malikinin arsa payı oranına bakılmaksızın, bir tek oy hakkını sahip olduğu,

ana gayrimenkulde birden ziyade bağımsız bölümü olan kat malikinin her bağımsız bölüm için ayrı bir oy hakkına sahip olduğu, bununla birlikte onun malik olduğu bağımsız bölümlerin sayısı ne olursa olsun sahip olacağı oy sayısı bütün oyların üçte birinden fazla olamayacağı, oy hesabı yapılırken kesirlerin gözönüne alınmayacağının düzenlendiğini, kooperatif anasözleşmesinin 24. maddesinin Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 31. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatif anasözleşmesinin 24. maddesinin iptali ile Kat Mülkiyeti Kanunu'na uygun olarak yeniden düzenlenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kat mülkiyetine tâbi olmayıp Kooperatifler Kanunu'na tâbi olarak kurulmuş ve işletmesi buna göre devam eden bir kuruluş olduğunu, iddia olunduğu gibi kooperatif anasözleşmesinin yasalara aykırı olarak düzenlenmediğini, anılan yasa temelli hazırlanmış bir sözleşme olduğunu, Kooperatifler Kanunu'nun 48. maddesine göre her ortağın bir oy hakkına sahip olduğunu, davacının kooperatif bünyesindeki taşınmazları satın alırken anasözleşmenin kesinleştiğini bilerek satın aldığını, davacı temsilcisinin son yapılan genel kurulda bu yönde bir itirazının olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı kooperatifin işlettiği iş yerinde zaman içinde bağımsız bölümler satın aldığı ancak satıcı sahiplerinden kooperatifteki üyelik haklarını devralmadığı, kooperatifin halen aktif olduğu, tasfiye ve terkin edilmediği, kat malikleri kurulunun toplanıp niza konusunun 634 sayılı Kanun çerçevesinde değerlendirilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı kooperatifin anasözleşmesinin 24. maddesinin iptali ile yeniden düzenlenmesi istemine ilişkindir.

Dosyada bulunan 22.04.2013 tarihli genel kurula ait hazirun cetvelinden davacı şirketin davalı kooperatifte bir üyeliğinin bulunduğu, yine dosyada bulunan tapu kayıtlarından M. A.'a ait 125, U. K.'e ait 129, M. R. K.ı'ya ait 248, A.Ç.'a ait 73 numaralı iş yerlerinin tapudan davacı şirketçe satın alınmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça, tapudan devralınan iş yerlerine ilişkin üyeliklerin devralınmış olması halinde üyelik sayısı kadar oy hakkı bulunduğu tabiîdir.

Mahkemece, davacının bir ortaklık yönünden davalı kooperatifin üyesi olduğu davalının da kabulünde olmasına ve hazirun cetvelinin bu hususu doğrulamasına rağmen, tapuda devraldığı iş yerleri ile ilgili üyelikleri devralıp almadığı hususunda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın davacının kooperatif ortağı olmadığının kabulü doğru olmamıştır.

Ne var ki, davacının ister tek üyeliği bulunsun, isterse beş üyeliği bulunsun 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 42 ve 51. maddeleri uyarınca genel kurulun yetkileri arasında bulunan ve özel karar nisabı gerektiren anasözleşmeyi değiştirme hususunda talepte bulunamayacağının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış ve gerekçeli karar başlığında davacı S. Gayrimenkul İnşaat Tah.

San. ve Tic. A.Ş. olmasına rağmen şirket temsilcisinin davacı olarak yazılmış olması HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmuş ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına, gerekçeli karar başlığındaki davacı isminin düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.