Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4801 K.2018/3058

...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacıların murisi ile davalı yüklenici arasında 16.01.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme gereği üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini ve inşaatın halen temel seviyesinde olduğunu, davacılar tarafından keşide edilen fesih ihbarnamesine cevap olarak davalı yanca tanzim edilen ihtar ile de fesih beyanının kabul edildiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshinin haklı olduğunun tespiti ile sözleşme nedeniyle davacıların uğradıkları zararın tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin yasal şekil şartına uyulmadığından geçersiz olduğunu ve geçersiz sözleşmeye dayalı olarak zarar talebinde bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, noter huzurunda yapılmayan sözleşmenin geçerli olmadığı, davacının davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı, kaldı ki oluşmuş bir zarar var ise eda davası açmak yerine tespit davası açmakta da hukuki menfaat olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.