Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4839 K.2016/1235

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, müvekkili...'ın kooperatif üyesi olduğunu, kooperatifte kendi adına tahsis edilen payını buna bağlı olarak ta adına tahsis edilmiş olan davalı kooperatifin 4. blok 23 no'lu bağımsız bölümdeki daireyi diğer davacı müvekkili ...'ye .. Noterliği'nin 11.5.1998 tarihli üyelik pay devri sözleşmesiyle devrettiğini, kooperatifin 16.03.2010 tarihinde 321 karar numarası ile davacı ... hakkında ihraç kararı aldığını, kanuni üye ve malikin davacı .... olduğunu, pay devri nedeni ile ... aleyhine alınan kararların üye olmadığından, butlanı gerektiğini, üye olmayan bir kişinin üyelikten çıkarılmasının eşyanın tabiatına aykırı olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptaline, ortaklık haklarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı ... vekili, müvekkilinin kooperatif üyeliği devam ederken, davalı kooperatif yönetim kurulunun müvekkili hakkında anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak ihraç kararı aldığını ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davacıların aktif dava ehliyetlerinin olmadığını, davacı ...'nin kooperatif üyeliğinde aranan vasıflara haiz olmadığından, üyelik isteminin red edildiğini, diğer davacıların ise kooperatif paralarını zimmetine geçirmekten dolayı aleyhine açılmış ve yürürlükte olan ceza ve tazminat davası olduğunu, ... nezdindeki üyelik haklarının davalar sonuçlanıncaya kadar el koymanın kooperatifin yasal yetkisi olduğunu, ceza davası sonucu verilen hükmün onandığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... ve ... arasında gerçekleştirilen 11.5.1998 tarihli kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi, taraflar arasında, kapatılan ..

2 ve 4. Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülen ve sonuçlanan dava dosyaları, mahkeme kararları neticesinde verilen kararın taraflarca temyizi, temyiz sonucu Yargıtay bozma ilamları sonucunda davacı ..'ın kooperatif üyeliğini 11.5.1998 tarihli devir sözleşmesi ile davacı ..'ye devrettiğinin kesinleşmiş olduğu, kooperatifin üye olmayan kişiye karşı almış olduğu ihraç kararının yok hükmünde olduğu,

davac..'in kooperatifle ilgili zimmet suçundan mahkum olması sebebiyle davalı kooperatifin davacı .. hakkında almış olduğu ihraç kararının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na, kooperatif anasözleşmesine uygun olduğu gerekçesiyle,..'in davasının reddine ve davacı .. hakkında ihraç kararı alınmadığından bu davacı yönünden aktif dava ehliyeti yokluğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada davacı.. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.