Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4924 K.2016/1252

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 6.000,00 TL dava değeri göstererek, davacının dava dışı ... üyesi olduğunu, kooperatifin 29.11.1996 tarihinde Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tescil edildiğini, davalılar ... ve ...'ın anılan kooperatifin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, ...'ın kooperatif müdürü ve ayrıca kooperatifin inşaat yaptığı arsanın sahibi olduğunu, kooperatif ile davalılardan ... arasında 29.05.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, aradan geçen dokuz seneye rağmen halen tapuların ve dairelerin üyelere teslim edilmediğini, müvekkilinin dairesini kullanamadığını,

bu daireden kira geliri elde etmek amacıyla kooperatife katıldığını, aradan uzun süre geçmesine rağmen haksız bahanelerle kooperatifin bitirilmemesi nedeniyle kira gelirinden mahrum olup maddi zarara uğradığını, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. maddesine göre mülk sahibine ait olan dokuz dairenin ...'nden alınacak ruhsat tarihini takip eden 36 ay sonra sözleşmede yazılı şartlarla eksiksiz olarak teslim edileceğinin belirtilmesine ve üyelerin düzenli ve eksiksiz olarak aidatlarını yatırmış olmalarına rağmen dairelerin teslim edilmediğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ruhsat tarihine eklenecek olan 36 aylık süre sonundan itibaren geç teslim nedeniyle müvekkili lehine bilirkişi aracılığıyla tespit edilecek kira bedellerinin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalılardan ...'ın maliki olduğu taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması konusunda ... ile sözleşme yapıldığını, davalıların, davacının üyesi bulunduğu bu kooperatifin yönetim kurulu üyeleri ve müdürü olduğunu, sözleşmeye göre arsa sahibine teslim edilecek dairelerin 36 ayda teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, üyelerin dairelerinin 36 ayda teslim edileceğine dair taahhütte bulunulmadığını, kooperatif üyelerinin ödedikleri aidat miktarına göre iş yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın ticari dava olduğundan bahisle dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, Asliye Ticaret Mahkemesi'nce de davanın mutlak ticari dava olmadığı ve işbölümü itirazında bulunmadığından Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek yargı yerinin belirlenmesi için Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 10.09.2009 tarih ve 2183 E., 2271 K. sayılı ilamıyla mahkemenin yargı yeri

olarak belirlenmesine karar verilmesi üzerine yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesinde yazılı eşitlik ilkesi gereğince hak ve vecibelerde eşit olan tüm ortaklara daire tesliminin aynı tarihte yapılması gerektiği, diğer konutların tamamlanmamış ve teslim edilmemiş olması halinde davacıya teslimin eşitlik ilkesinin ihlâl edilmesi sonucunu doğuracağı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahibine verilmesi kararlaştırılan daireler ile kooperatif ortaklarına verilmesi kararlaştırılan dairelerin birbirinden farklı olduğu, iskân ruhsatlarının 28.11.2006 tarihinde alındığı, kooperatif üyelerine ferdileşme nedeniyle tapularının 29.12.2006 tarihinde verilebildiği,

bu durumda dava tarihi olan 15.05.2006 tarihi itibariyle davacının henüz kira kaybının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.