Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/494 K.2015/6324

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı S.. K.. vekili ve davalı İ.. G.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı S.S. D..... Yapı Kooperatifi'ne ait 07.07.2006 tarihli ortaklık senedi ile kooperatif yöneticileri olan davalılara 7.000,00 TL'yi elden ödediğini, daha sonra müvekkilinin kooperatife üye olduğunu belirterek başvuruda bulunduğunu, kooperatifçe müvekkiline verilen cevapta alınan paranın kooperatif hesabında bulunmadığının belirtildiğini, bunun üzerine davalılar aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5285 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalıların bu takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve usulsüz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, davanın kooperatife açılmasının gerektiğini, davacının kooperatifin üyesi olmadığını, davacının eşi A..... kooperatife 3.600,00 TL ödeme yaptığını, 7.000,00 TL vermediğini, bu nedenle ortaklık senedi düzenlenmediğini, davalıların kooperatifte 07.06.2006 ve 17.11.2007 tarihleri arasında görev yaptıklarını, bu dönemde kooperatife üye alım işlemlerini Y..... gerçekleştirdiğini, davalıların kaşe ve imzalarının yer aldığı boş ortaklık senetlerini Yaman Güleroğlu'na teslim ettiklerini, bu boş senetlerin Y... tarafından geçmiş tarihli olarak V..

A.. adına doldurulduğunu, bu sebeple Y...hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinden dolayı şikayetçi olacaklarını, 7.000,00 TL'nin haksız bir şekilde davalılardan talep edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalıların dava konusu işlemleri S.S. ....Yapı Kooperatifi adına yaptığı, bu nedenle husumetin davalılara değil kooperatife yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın, davacı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 08.02.2012 gün ve 2011/4710 E., 2012/809 K. sayılı ilamıyla, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesinin yollamasıyla TTK'nın 336/5. maddesi uyarınca kooperatif yöneticilerinin eylemleri ortakların veya alacaklıların doğrudan zararına yol açmışsa, bu zararı veren yöneticilere karşı doğrudan dava açılmasının mümkün olduğu,

bu hususun gözardı edilerek hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davalıların ortaklık senedindeki imzaları inkâr etmedikleri, kooperatif hesabına yatırılmak üzere davacıdan aldıkları 7.000,00 TL'yi kooperatif hesabına yatırmadıkları, bu paranın davalıların uhdesinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5285 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itirazın kısmen iptali ile,

takibin 7.000,00 TL asıl alacak ve 1.719,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.719,12 TL üzerinden devamına, fazlaya ilşkin istemin reddine, asıl alacak üzerinden belirlenen 2.800,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı S.. K.. vekili ve davalı İ.. G.. temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "davalıdan" ibaresinin maddi hataya dayalı olduğunun ve "davalılardan" olarak anlaşılacağının kabulü gerekmesine göre, davalı S.. K.. vekili ile davalı İ.. G..'in temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.