Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/4995 K.2015/7264

Taraflar arasındaki iflas sıra cetvelini şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili banka alacağının Bankacılık Kanunu çerçevesinde imtiyazlı alacak olarak İ.. M..na kaydı talebinde bulunulmasına rağmen, Bankacılık Kanunu'nun fon alacaklarının imtiyazlı alacaklardan olduğuna dair hükümleri dikkate alınmaksızın düzenlenen sıra cetvelinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkili banka alacağının imtiyazlı alacak olduğunun kabulü ile yeniden paylaştırma yapılmasını ve imtiyazlı alacak olması sebebiyle üçüncü sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan müflis şirket İflas İdare Memuru H.... davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kanun kapsamındaki imtiyazın kredinin 26.12.2003 tarihinden önce kullandırılması, mahkemece karara bağlanmış alacaklar için ve üçüncü kişilerin muvazaadan ari haklarını etkilememek kaydı ile söz konusu olduğu, davacının alacağının ilama dayalı olduğu ve kullandırılan kredinin 26.12.2003 tarihinden önce olduğu, iflas idaresince düzenlenen sıra cetveline göre davacıdan başka alacaklıların da bulunduğu, bunların alacaklarının muvazaalı olduğuna ilişkin iddia ve ispat bulunmadığı, böylelikle davacının yasal düzenleme doğrultusunda imtiyazlı alacak hakkını kullanmasının koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.