Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5007 K.2017/2336

Taraflar arasında görülen tespit davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 18.12.2014 gün ve 2928 Esas, 8236 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... ... arasında 29.07.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği davaya konu binanın ortak kullanım alanları dışında bodrum katın ve bodrum katta mevcut depoların %33'ünün davacıya ait olduğunu, yüklenicinin isteğiyle sözleşme ile birlikte verilen vekaletname ile davalılardan......'ya istediği eklentiyi, istediği bağımsız bölüme tahsis etme yetkisi tanındığını,

davalının yetkiyi suistimal etmek suretiyle sözleşmeye aykırı olarak ortak kullanım alanları dışında bodrum katın ve bodrum katta mevcut depoların tamamını kendi eşi olan diğer davalıya ait giriş katta bulunan mülke tahsis ettiğini, bu yolla müvekkiline ait %33'lük mülkiyet ve kullanım hakkını ortadan kaldırdığını ileri sürerek, 29.07.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre ortak kullanım alanları dışında bodrum katta mevcut depoların %33'ünün müvekkile ait olduğunun tespiti ile mevcut tahsisin iptaline, bu depoların %33'ünün müvekkile ait dairelere tahsisi ile kullanımına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu deponun davacı adına tescille zemin kat 13 no'lu bağımsız bölümle birlikte tapuyu aldıktan 4 ay sonra usulüne uygun vekaletname ile yetkilendirdiği ve eşi olan... vasıtasıyla ve bedeli karşılığında ......'ya sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sözleşmede davalıya ait olacağı kararlaştırılan 3 dükkanın tek bir bağımsız bölüm olarak bildirildiği ve bodrum katta bulunan deponun da, bu bağımsız bölümün eklentisi olarak gösterildiği, % 33'ünün arsa sahibine ait olacağı bilindiği halde deponun tamamının yükleniciye ait olacak dükkanlar veya dükkanın eklentisi olarak gösterilmesinin sözleşmeye ve vekalet yetkisine aykırı olduğu, 13 no'lu depolu dükkanın davacıya vekaleten eşi... tarafından davalının eşi ......'ya devredildiği, satış bedeli olarak 2.600,00 TL gösterildiği,

yükleniciye ait olduğu kararlaştırılan tüm bağımsız bölümlerin kat irtifakı davacı lehine kurulmuş olduğundan davacı tarafından üçüncü kişilere satış sebebine dayalı olarak devredildiği, zorunlu olarak satış değeri gösterildiği, yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan daireler için davacının ayrıca bir bedel alarak devir yapmayacağı, yükleniciye ait olan 13 no'lu bağımsız bölümün devrinde bedel gösterilmiş olmasının da davacının veya

eşinin bu devir karşılığında bir bedel aldığı anlamına gelmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 13 no'lu bağımsız bölümün %33'üne karşılık gelen kısmının tapu kaydının iptali ile davacıya ait olduğunun tespitine, davacıya ait 19 no'lu bağımsız bölümün eklentisi olarak tapuya tesciline dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 2014/2928 E., 2014/8236 K. sayılı ilamı ile mahallinde uzman bilirkişi refakatinde keşif yapılarak,

dava konusu deponun %33'üne karşılık gelen kısmının 13 numaralı bağımsız bölümün arsa payı içerisindeki pay oranı ile ilgili rapor alınıp, bu pay için tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, kat mülkiyeti ilkelerine aykırı olarak ve infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm tesis edilmesinin doğru görülmediği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.