Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5017 K.2016/3167

MAHKEMESİ Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı yüklenici...aleyhine kambiyo senetlerine dayalı olarak icra takibi başlatan ... alacağını temlik aldığını, anılan kooperatif ile davalı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri bulunduğunu, davalıların açtığı dava sonunda sözleşmelerin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tesciline karar verildiğini, anılan kooperatifin yaptığı imalat bedelinin davalılarca ödenmediğini, borçlu yüklenici kooperatifin davalılardan olan alacağının tahsili amacıyla İİK'nın 120/2. maddesine göre yetki belgesi alındığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yüklenicinin kısmen imal ettiği inşaata devam edilemeyeceği, kaldırılması için 15.000,00 TL'nin gerekli olduğu, bu durumda davalıların sebepsiz zenginleşmelerinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.