Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5040 K.2016/1386

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 15.02.1999, 30.12.1999 ve 29.05.2000 tarihli kredi sözleşmelerinin borçlusu davalı ... ile müşterek müteselsil sorumlu olan diğer davalıların sözleşmelerde vadelere bölünmüş kredi borçları için kısmi ödemeler yaptıklarını, 24.879,50 TL ödenmemiş kredi borçlarının bulunduğunu, müvekkili tarafından vadesi geçmiş taksit tutarlarının ödenmesi için davalılara farklı zamanlarda ihtarlar çekilmiş ise de biriken kredi borçlarını davalıların ödemediklerini, müvekkilinin alacaklarının ispatı olarak kredi sözleşmelerine ilişkin takip döküm listelerini sunduklarını ileri sürerek, 24.879,50 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ..., kendisinin davacı kooperatifte bir dönem yönetim kurulu üyesi olduğunu, üyelik aylık maaşını almayarak çekmiş olduğu krediye karşılık maaşını mahsup ettiğini, kendisi Aygaz bayisi olduğundan dolayı fatura karşılığı kooperatife vermiş olduğu tüp ve bazı eşyalar karşılığı olan 1.850,00 TL alacağını borcuna mahsup ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ..., ... ve ..., ...'a kefillikleri olduğunu, kredilerin 1999 ve 2000 yıllarındaki kooperatif alacağı olduğunu, ...'un alacağını tahsil ettiğini, alacağın üzerinden on yıldan fazla zaman geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kendilerinin de herhangi bir borçlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borcun doğduğu ve ifası gereken tarihin 1999-2000 yılları olduğu, davanın 17.04.2012 tarihinde açıldığı, tüm davalıların süresinde zamanaşımı itirazında bulundukları, Borçlar Kanunu'nun 146 ve 147. maddelerinde olağan ve olağanüstü zamanaşımlarının tanımlandığı, anılan Yasa'nın 146. maddesinde kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacağın on yıllık zamanaşımına tabi olduğu,

ayrıca 147. maddesinde de kira bedelleri, anapara faizleri ve ücret ödemeleri gibi dönemsel edimler, otel, motel, pansiyon tatil gibi konaklama bedelleri, lokanta ve benzeri yerlerdeki yeme içme bedelleri, küçük sanat işlerinden ve küçük çapta parakende doğan alacaklar bir ortaklık ve ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri ve denetçileri ile ortaklık

veya ortaklar arasındaki alacaklar, vekalet, komisyon, acentalık, ticari simsarlık dışında simsarlık sözleşmesinden doğan alacaklar, yüklenicinin yüklerinin ağır kusuru ile hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında eser sözleşmesinden doğan alacakların ise beş yıllık zamanaşımına tabi olduğu, bu sürelerin sözleşme ile değiştirilemez ve zamanaşımı alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar demekte olduğu, borçlulara olağan zamanaşımı içerisinde borçlarının ifa gününün geldiğinin ihtarına dair bir bildirim yapılmadığı gibi olağan zamanaşımı süresi içerisinde de haklarında bir dava açılmış olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, kooperatif üyesinin ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacı tarafça 20.12.2012, 04.07.2013 ve 25.09.2014 tarihli duruşmalarda davanın takipsiz bırakılarak yenilendiği anlaşılmıştır.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99/2. maddesi uyarınca kooperatif ortağı ile kooperatif arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklanan işbu davada basit yargılama usulü uygulanır. Basit yargılama usulüne tabi davalarda HMK'nın 320/4. maddesi gereğince, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. Bu durumda mahkemece, HMK'nın 320/4. maddesi uyarınca 04.07.2013 tarihli duruşmada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı olarak yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.