Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5050 K.2017/187

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, müdahil vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece ....04.2014 tarihli Ek Kararla süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, ek kararın süresi içinde müdahale talebinde bulunan ... .... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, sunulan iyileştirme projesinin başarıya ulaşması halinde bu durumdan kurtulacağını ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının ... yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı şirketin borcu batık durumda olduğu, mali durumunun iyileşmesi ihtimalinin bulunmadığı, sunulan iyileştirme projesinin ciddi, inandırıcı ve uygulanabilir olmadığı, davacı şirketin İİK'nın 329/a maddesinde düzenlenen fevkalede mühletten yararlanmadığı, her ne kadar iflasın ertelenmesi istemiyle dava açılmış ise de, davacı vekilinin son oturumda müvekkili şirketin iflasını istediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Karardan sonra... ... ....ve Tic. Ltd. Şti. vekili müdahale talebinde bulunmuş, mahkemenin ....04.2014 tarihli ek kararıyla, esas hakkında verilen karar ile birlikte dosyadan el çekildiğinden bahisle müdahale talebi reddedilmiştir.

Kararı ve ek kararı, müdahale talebinde bulunan .... ... .... ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahale talebinde bulunan ... .... ... Test. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.