Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5058 K.2016/3011

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki men'i müdahale ve ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. A.. G.. ile davalı vekili Av. N.. G.. gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile birlikte 48 kişinin 15.08.2008 tarihinde müvekkili kooperatifçe yapımı sürdürülen konutları işgal ettiklerini, davalının 11/1 kapı numaralı konutta işgalci olduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki muarazanın men'i ile davalının anılan bağımsız bölümden tahliyesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL ecrimisil bedelinin 15.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ecrimisil istemini ıslah yoluyla 7.699,23 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi sıfatıyla konutta oturduğunu, ecrimisil bedelinden zorunlu ve faydalı masrafların mahsup edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu bağımsız bölümün 15.08.2008 tarihinde beri davalının kullanımda olduğu, davalı, konutu dava dışı yüklenici.

Şti. firmasından 24..05.2005 tarihli taşınmaz satış sözleşmesiyle satın aldığını savunmuş ise de, bu konutun, davacı kooperatif tarafından davalıya tahsis ve teslim edilmiş olmadığı, davalının, diğer kooperatif üyelerinin mağduriyetine neden olacak şekilde bahsi geçen konutta oturduğu, konuta elektirik ve su aboneliği bağlanmış olmasının davalıya herhangi bir hak bahşetmeyeceği, konutları işgal eden şahıslarla ilgili olarak kooperatifçe yapılan şikayet üzerine başlatılan soruşturmada davalının taraf olmadığı,

bu haliyle davalının dava konusu konutu kullanımının iyiniyete dayalı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının taşınmaza vaki müdahelesinin men'i ile bu taşınmazdan tahliyesine, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2

2-Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava kooperatifler hukukuna dayalı muarazanın men'i, davacı kooperatifin ürettiği konuttan tahliye (elatmanın önlenmesi) ve ecrimisil bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Dosya kapsamında mevcut Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/685 E., 2011/459 K. sayılı ilamının dairemiz temyiz ve karar düzeltme incelemelerinden geçerek kesinleştiği ve bu ilamla davalının da aralarında bulunduğu şahısların davacı kooperatifin üyesi oldukları hususu kesinleşmiştir.

Eldeki davanın açıldığı 07.04.2011 tarihinde önce davalı adına herhangi bir dairenin tahsisi cihetine gidilmediği gibi, davadan önce çekilen 26.02.2011 tarihli kur'ada davalının ismi bulunmadığı ve dolayısıyla davalıya herhangi bir konutun isabet etmediği anlaşılmaktadır.

Davalının üyeliğinin peşin bedelli olup olmadığı bu davadaki talepler açısından önem taşımadığından peşin bedelli üyeliğe ilişkin Konya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/158 E. sayılı davasının sonucunun beklenilmesine gerek görülmediği gibi yine aynı nedenle yüklenici şirket temsilcisi ve eski kooperatif yöneticileri hakkındaki ceza davasının sonucunun da beklenmesinin eldeki davayı etkiler bir yönü olmadığı görülmüştür.

Gerçekten de eldeki davadaki ihtilafın çözümünde önemli olan husus, dava tarihi itibariyle davalının ikamet etmekte olduğu daireye girmekte haklı olup olmadığı hususudur. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesine göre ortaklar hak ve vecibelerde eşittirler. Kooperatife ait tip anasözleşmenin 62. maddesine göre ise imal edilen konutlar, ortakların katılımı ile noter önünde çekilecek kur'a ile dağıtılır.

Somut olay itibariyle dosyaya bakıldığında, diğer aynı statüdeki ortaklarla eşit durumda bulunan davalının, herhangi bir ku'ra olmaksızın, adına tahsis kararı bulunmadan dava konusu konuta yerleşip kullanamayacağı nazara alındığında davalının fiilen daireye giriş tarihinin tespit edilerek bu tarihten sonraki ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekir. Zira bu hususları davalının bilmediğini ileri sürmesi mümkün değildir.

Herhangi bir tahsis kararı bulunmadan üyenin konuta girmesi yasa ve anasözleşme hükümlerine aykırıdır. Nitekim daha sonra davalı ve aynı durumda olan diğer kooperatif ortaklarının işgal ettikleri bağımsız bölümden çıkarılmaları için 21.12.2008 tarihli kooperatif genel kurulunca karar alındığı, aynı hususta Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, mahkeme gerekçesinde, davalının anılan soruşturmada taraf olmadığı belirtilmiş ise de, bu doğru olmayıp, davalı bahsi geçen soruşturmada şüpheli sıfatıyla yer almıştır.

İzah edilen bu duruma göre, davalının fiilen dava konusu bağımsız bölüme girdiği tarihin, toplanacak deliller çerçevesinde tespit edilerek bilirkişi kurulundan alınacak ek rapor ile bu tarihten itibaren ecrimisil bedeli hesabı yaptırılıp belirlenecek tutarın ecrimisil bedeli olarak hüküm altına alınması gerekirken, davalının savcılık soruşturmasında taraf olmadığı, bu nedenle konutu kullanımının iyiniyete dayalı olduğu yönündeki yanılgılı gerekçeye dayalı olarak ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi isabetli olmamış.

Öte yandan, davalı taraf, konuta faydalı ve zorunlu masraflar yaptığını savunarak, takas ve mahsup talebinde bulunmuştur. Bu durumda, mahkemece, davalının yaptığını iddia ettiği faydalı ve zorunlu masraflara ilişkin delilleri de incelenerek, taşınmaza yapılan faydalı ve zorunlu masrafların saptanacağı, yukarıda açıklanan inceleme ve araştırma sonucunda, bilirkişilerce tespit edilen ecrimisilden saptanan miktarın mahsup edileceği hususunun gözden kaçırılması da doğru olmamıştır.

.../...

S.3