Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5071 K.2017/716

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.02.2015 gün ve 2014/7199 Esas, 2015/783 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı tarafla 17.12.2009 tarihinde “Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi” imzaladığını, söz konusu işi, inşaatın %80 seviyesinde iken devraldığını, işi devraldıktan sonra hem yapının alanının yükseldiği hem de konuttan hastaneye dönüştüğünü, müvekkilinin bu nedenle teknik rapor hazırladığını ve hak ettiği hizmet bedelinin 286.113,09 TL olduğunu, bunun 109.923,31 TL'sinin tahsil edildiğini, bakiye 176.189,89 TL'nin tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, müvekkilinin denetim hizmeti verildiği iddia edilen inşaatı, yapı denetimi masrafları da dahil olarak 01.09.2006 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı ... Sağlık Yatırım A.Ş.'ye kiraladığını, kiracı şirketin de dava dışı bir yapı denetim firması ile sözleşme imzaladığını ve inşaatın %95 seviyesine geldiğini, ancak yapı kullanma izin belgesinin davacının verdiği rapor sonucu alındığını, davacının hizmetinin 3 aydan daha kısa sürdüğünü, davacının verdiği hizmetin karşılığını da tahsil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Mağazacılık Ltd. Şti. vekili, ödeme emrinde borçlu olarak “... ve ... Mağazalar Ltd. Şti.” gösterildiğini, müvekkiline tebliğ edilen bir ödeme emri olmamasına rağmen takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, inşaatın 01.09.2006 tarihli sözleşme ile dava dışı... Sağlık Yatırım A.Ş.'ye kiralandığını, bu şirketin de yapı denetimine ilişkin olarak dava dışı ... Denetim Ltd. Şti. ile sözleşme imzaladığını ve yapı denetiminin bu şirket tarafından yerine getirildiğini, ancak yapı kullanma izin belgesinin davacının verdiği rapor sonucu 15.02.2010 tarihinde alındığını, davacının verdiği hizmet bedelini tahsil ettiğini ifade ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi sonucu Dairemiz'in 12.02.2015 tarih ve 2014/7199 esas, 2015/783 karar sayılı ilamıyla ''...hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu ve mahkemece yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, ilgili Belediye Başkanlığı kayıt ve belgeleri üzerinde de inceleme yapılarak, davacının verdiği hizmetin karşılığı olarak kendi kabulünde de olan tahsil ettiği bedelin kim

tarafından hangi tarihte hangi miktarda belediyenin hesabına yatırıldığı ve bu hesaptan hangi tarihte ve miktarda davacıya ödeme yapıldığı hususlarının da tespit edilerek, ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi'' için karar bozulmuştur.

Bu kez, taraflar vekilleri, karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

1-Dairemiz kararı, davacı vekiline 27.03.2015 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, HUMK'nın 440/1. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük süre geçirildikten sonra, 29.04.2015 tarihinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, süre yönünden karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.