Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5081 K.2016/3574

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkiline 2 bonodan dolayı borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine başlattıkları .... sayılı iflas yolu ile takip dosyasının kesinleştiğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmeini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava itibariyle borcu ödeme imkanının bulunmadığını, ancak dava dışı ....ile yapmış oldukları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu işlerden doğan alacağının iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesi halinde tahsil edilebileceğini, kaldı ki müvekkilinin yüklenici olarak... sayılı dava dosyasında açmış olduğu alacak davasının sonuçlanması halinde de borcun ödenmesinin mümkün olduğunu, müvekkili firmanın borca batık olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 158/2. maddesi uyarınca bilirkişi marifetiyle hesaplattırılan depo emrine esas olacak kalemlerinin toplamı olan 62.336,00 TL'nin 7 günlük yasal süre içerisinde davalı tarafça ödenmemiş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.