Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5092 K.2016/1819

Taraflar arasındak...davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleriince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkilinin davalı .... üyesi olduğunu davalı kooperatif ile yapım firması olan dava dış...... arasında müteahhitlik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin gereğince.Blok..numaralı dairenin müvekkiline satışına ilişkin sözleşme yapıldığını, ...tarihli yönetim kurulu kararı ile dairenin müvekkiline devredildiğini ve müvekkilinin üye olarak kaydedilerek,

davalı kooperatifin ...gün ve .. sayılı kararı ile müvekkilinin üyelikten kaynaklı bir borcu olmadığı hususunda müvekkilinin ibra edildiğini, buna rağmen davalı kooperatifin müvekkilini parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle ... tarihli yönetim kurulu kararıyla kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, ihraç işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptalini, borcun olmadığının tespitini, satışa konu konutun müvekkili adına tahsisini, bu taleplerin kabul görmemesi halinde üyelikten kaynaklı ödenen ...

TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tazminini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının müvekkili kooperatiften haklı olarak çıkarıldığını, davacının ...TL ödeme yaptığını, başka bir ödemesinin olmadığını, kooperatifin 54 nolu kararının oy birliği ile alınmadığını, yönetici ....'nin imzasının olmadığını ve Yönetim Kurulu Başkanı ... adına atılan imzanın ...'in imzasına benzemediğini savunarak, kooperatif kayıtları üzerine konulan tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yapılan imza incelemesi, İstanbul Adli Tıp Kurumunun 54 nolu yönetim kurulu kararındaki imzanın eski yöneticilerden ...'in el ürünü olduğu tespit edildiği, ancak o tarihteki yöneticilerden ....'nın imzasının bulunmaması sebebiyle geçerli bir karar olmadığı, kooperatif genel kurulu tarafından bu yönetim kurulu kararının alınmasına yetki verilmediği gibi, bu karar doğrultusunda davacının borçlarından ibra edildiğine dair de bir karar alınmadığından bahse konu yönetim kurulu kararının davalı kooperatif yönünden herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığı,

davacıya gönderilen her iki ihtarnamede ödenmesi gereken miktarlar farklı olarak gösterildiği ve davacıya gönderilen ikinci ihtarnamede 1 aylık süre yerine 30 günlük süre verilmek suretiyle kanuna aykırı olarak ihraç kararı alındığı anlaşıldığından, davacının davalı kooperatiften ihracına dair... tarih ve 30 nolu yönetim kurulu ihraç kararının iptali ile davacının dava tarihi itibari ile davalı kooperatife ....

TL borçlu olduğunun tespitine, davacı vekilinin sair terditli taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.