Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5096 K.2018/3244

...... Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı yüklenicinin, sözleşmeye aykırı imalat yaparak haksız kazanç sağladığını ve müvekkillere ait bağımsız bölümlerde ayıplı imalat bulunduğunu ileri sürerek, 55.000,00 TL'nin, haksız kazancın elde edildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 06.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile ayıplı işlerle ilgili talep 1.500,00 TL artırılmıştır. Davalı vekili, işin onaylı projesine uygun olarak sözleşmede öngörülen süreden önce yapılıp teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 25.11.2013 tarih ve 2013/5186 E., 2013/7385 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, bilirkişiler tarafından hesaplanan artı değerin, taraflar arasında, sözleşmedeki paylaşım oranına uygun olarak paylaştırılması gerektiği, bu hususun gözardı edilerek, artı değerin tamamının davacı arsa sahibi lehine hüküm altına alınmasının yerinde olmadığı, kusurlu imalatlar ayıplı iş niteliğinde olduğundan, davacının işi ne zaman teslim aldığı,

ayıbın niteliği, buna göre bildirim yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği hususları üzerinde durulmadan, eksik iş olarak kabul edilip yazılı şekilde hüküm tesis edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüyle 24.000,00 TL nesafet farkının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacı tarafa verilmesine, fazla istemin ve eksik iş bedeli ile ilgili taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.