Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5117 K.2017/3386

Taraflar arasındaki projeye aykırılığın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili ile katılma yoluyla asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 13.04.2005 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline isabet eden bağımsız bölümlerin yapı ruhsat tarihinden itibaren 12 ayda yapı kullanım izin belgesi alınarak teslimi, aksi halde gecikilen süre için aylık 5.000,00 TL cezanın öngörüldüğü halde sözleşmeyle belirlenen 31.12.2006 tarihine kadar bağımsız bölümlerin müvekkiline teslim edilmediğini, yükleniciye ati dairelerde ruhsat ve projeye aykırı imalat yapıldığını ileri sürerek, 55.000,00 TL 'nin davalıdan tahsili ile ruhsat ve projeye aykırı yapılan yapıların yıkılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı- karşı davacı vekili, müvekkilinin sözleşme koşullarında inşaatı tamamladığını, yapı kullanım belgesinin alınmasındaki gecikmenin, arsa malikinin müvekkiline süresinde vekalet vermemesinden kaynaklandığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş; karşı davada ise, müvekkilinin sözleşme dışında arsa malikinin isteği ile ortak alanlarda ve arsa malikine ait bağımsız bölümlerde 70.000,00 TL fazladan imalat yaptığını ve müvekkilinin tescilini hak ettiği 252 ada B-1 nolu bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini ileri sürerek, anılan miktarın faiziyle birlikte tahsiline ve B-1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından. Taraflar arasındaki sözleşmenin 11.maddesinde belediyenin anılan taşınmaza kadar yol açmasına müteakip 12 ay içinde inşaatları bitireceğinin kararlaştırıldığı, dosya içerisindeki davalıya ait 31.05.2006 tarihli dilekçe ile ...

Belediyesi'ne yol yapımı için müracaat edildiği, her ne kadar sözleşmenin 11.maddesinin aşağı kısımında yüklenicinin en son 30.07.2005 tarihinde ruhsatı alması gerektiği ve 31 aralık 2006 tarihinde de inşaatı bitirmesi gerektiği düzenlenmiş ise de mevcut durumda dava konusu taşınmaza yol olmadan inşaata başlamanın ve bitirmenin mümkün bulunmadığı, davalıya ait taşınmazların yapı kullanma izin belgelerinin 14.12.2007 tarihinde alındığı, davacının ihtirazi kayıt belirtilmeden taşınmazları teslim alıp fiilen oturulduğu ve kiraya verildiğine göre ceza tazminatı talebinin yerinde olmadığı,

taşınmazda projesine aykırı imalatların yüklenici tarafından imara ve projeye uygun hale getirildiği, ancak 85 m2 havuz, 35 m2 güneşlenme terası, 4 adet barbekü ve 4 adet şöminenin ekstra olarak sözleşme dışında imal edildiği, sözleşmedeki paylaşım durumuna göre karşı davalı arsa sahibinin toplam 63.300 TL olan imalat bedelinin yarısından sorumlu olduğu, yine yüklenicinin hak ettiği 252 ada B-1 nolu

taşınmazın yüklenici adına tescilinin gerektiği gerekçesiyle asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiş, davalı – karşı davacı vekili de katılma yoluyla temyiz incelemesi isteminde bulunmuştur. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin asıl davaki tüm ve karşı davadaki aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Karşı dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı fazla imalat bedelinin tahsili ile tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılandan fazla ve daha kaliteli malzeme kullanarak yaptığı işler bedelini, yapılan bu fazla işlerin ve kullanılan kaliteli malzemelerin arsa sahiplerinin menfaatine ve yasal olması, ekonomik değerinin bulunması ve fazla işler ile kaliteli malzemeyi içeren imalatı kendisine isabet eden bağımsız bölümler için de yapmamış olması koşulu ile TBK'nın 526 vd. maddeleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayiç değerleri üzerinden tahsilini talep edebilir.

Ancak inşaatın ortak yerlerinde yapılan bu neviden fazla imalatlar arsa sahiplerinin yararına olduğu gibi, yüklenicinin de yararınadır. Dolayısıyla her iki tarafın da yararına olan böyle bir kazanım, fazla iş olarak nitelendirilemez.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ilke çerçevesinde davalı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerde yapıldığı belirlenen fazla imalatın yükleniciye ait bağımsız bölümlerde de yapılıp yapılmadığı hususunda, bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi ve her halde ortak alanlardaki fazla imalatın yüklenici tarafından istenemeyeceği de gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Diğer yandan, karşı davada tapu iptali ve tescili istemi yönünden; 252 ada B-1 nolu taşınmazın değeri üzerinden ayrıca nisbi karar ve ilam harcının yatırıldığına ilişkin bir belgeye rastlanmadığından Harçlar Kanunu'nun 30. maddesinde, eksik yatırılan harç tamamlanmadıkça, davaya devam edilemeyeceği düzenlemesi gereği harcın ikmali için karşı davacıya süre verilip, harcın ikmal edilmesi halinde bu değer üzerinden karşı davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken emredici düzenlemeye aykırı olarak yargılamaya devam edilip hüküm kurulması da doğru olmamıştır.