Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/514 K.2015/1644

Taraflar arasındaki tespit, tescil ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin davalı kooperatifin 10 no'lu üyesi olduğunu, davalı kooperatif tarafından diğer üyelere taşıma hizmet belgesi alınmasına rağmen müvekkiline alınmadığını, bu nedenle taşıma hizmeti veremediğini ileri sürerek 10 no'lu üye olduğunun tespiti, bu numara ile başka bir üyeye taşıma izni alınmışsa bu işlemin iptalini, izin belgesi bulunmaması nedeniyle çalışamadığı günler nedeniyle oluşan gelir kaybından dolayı 66.600 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini;

birleşen davada ise, davalı ...'den 10 no'lu üyeliği devralmasına rağmen davalı adına taşıma izin belgesi alındığını ve 10 no'lu üye olarak kaydedildiğini ileri sürerek, davalı adına çıkartılan izin belgesinin iptaline, 6.000,00 TL gelir kaybının davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif, davacının 24 no'lu üyeleri olduğunu, davacı adına il trafik komisyonuna taşıma izin belgesi için başvurduklarını ancak izin belgesinin verilmediğini, ayrıca izin belgesini veren merci olmadıklarından sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkilinin üyeliğini kimseye devretmediğini, kendine ait aracı ile taşıma işi yaptığını, davacının aracının bulunmaması nedeniyle kendisi adına taşıma izin belgesi alınamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen davanın davacı tarafından atiye bırakıldığı, bu talebin davalı tarafından kabul edilmediği, ancak davalı vekilinin sonraki duruşmalara katılmadığı, diğer yandan davacının 1999 yılında kooperatifin güzergahında belediyeden hat satın aldığı, ancak davalı kooperatifin il trafik komisyonundan ilk taşıma izni istediği tarihte davacının henüz kooperatife üye olmadığı, bu nedenle izin verilen 18 kişinin içinde bulunmadığı,

davacı üye olduktan sonra il trafik komisyonunca izin belgesi verilen üyelerin üyelik tarihlerinin davacıdan önce olduğu ve davacının o tarihte aracının bulunmadığı, davalı kooperatifin daha sonraki taleplerine karşılık hiçbir üyeye izin belgesi verilmediği, davacının 24 no'lu üye olduğu gerekçesiyle, davacının tazminat talebinin ve 10 no'lu üyeliğin kayıt ve tesciline yönelik talebinin reddine, 10 no'lu üyeliğin tespiti ve yol belgesi ile ilgili talebini atiye bırakması nedeniyle bu talep yönünden ise 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.