Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5265 K.2018/2693

... Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ..... arasında 07.03.2008 tarihinde harici gayrimenkul satış sözleşmesi düzenlenmiş olduğunu, satış bedelinin 85.000,00 TL olduğunu, söz konusu sözleşmenin konusunun 392 ada 5 parselde kayıtlı binanın C Blok 4. katında bulunan 19 numaralı dubleks dairesinin olduğunu, Okan’ın yüklenici, diğer davalının ise arsa sahibi olduğunu, tapuda kat irtifakı tesisinin diğer davalı ... adına olduğunu, satış bedelinin yükleniciye sözleşmede belirlenen şekilde tümüyle ödendiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca üzerine düşen edimini gereği gibi ifa ettiğini ileri sürerek,

bağımsız bölümün tapusunun iptali ile söz konusu tapunun müvekkili adına tesciline, tescilin mümkün olmadığı halde mülkiyet aktarımı isteminin reddi halinde satış vaadi sözleşmesine karşılık ödediği bedelin güncelleştirilmiş değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ..., davaya cevap vermemiştir..

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşmeden doğan hakkını, davalılardan iyi niyetli 3. kişi konumunda bulunan ...’a karşı ileri süremeyeceği, ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre protokolü imzaladığı ...’a karşı ileri sürebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının ... aleyhine açmış olduğu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının ... hakkında açmış olduğu davanın kabulü ile satış vaadi sözleşmesine karşılık ödemiş olduğu 85.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişinin açtığı tapu iptali ve tescil istemi, mümkün olmadığı takdirde yükleniciye ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

Gerek yükleniciye, gerekse de yükleniciden pay alan 3. kişilere arsa sahibince yapılan arsa payı devirleri avans ödemesi niteliğindedir. Yüklenici ve ondan bağımsız bölüm satın alan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafı olmayan üçüncü kişilerin tümü taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaat yapıldığını ve yüklenicinin edimini yerine getirdiğinde bağımsız bölümlere gerçekten hak kazanacaklarını bilerek bağımsız bölüm satın almışlardır. Bağımsız bölümlerin mülkiyetini iktisap edebilmeleri için yüklenicinin arsa sahiplerine karşı yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmesi ve inşaatı sözleşme koşullarına uygun olarak bitirip teslim etmesi gerekir.

.....

Dosya incelendiğinde, davalılardan ...’un da dahil olduğu arsa sahiplerinin davalılardan yüklenici ...’a yönelik arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi yönünden dava açtıkları, davanın .... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/571 E. sayılı dosyasında görüldüğü ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, .... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/571 E. sayılı dosyasında arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki sözleşmenin geriye etkili feshi davasının sonucu beklenilerek, davanın kabulüyle sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmesi halinde şimdiki gibi karar verilmesi, davanın reddine karar verilmesi halinde oluşacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,