Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/53 K.2016/1367

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkillerinin murisine işyeri tahsisi yapılmadığını ileri sürerek, dava tarihi itibariyle tespit edilecek dükkan rayiç değerinin şimdilik... TL'sinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ortaklığı devam eden murisin yatırmış olduğu aidat giderlerinin geri istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifçe ortaklara tahsis edilen bağımsız bölümün dava tarihindeki saptanan rayiç değerinden normal bir ortağın kooperatife yapması gereken eksiksiz ödemelerinin henbir ödeme tarihinden itibaren dava tarihine kadar ulaştığı güncelleştirilmiş değeri çıkartılarak, böyle bir ortağın bu ödemeleri karşılığında ne miktarda yararlanma sağladığı belirlenmek suretiyle oranlama yapılarak davacıların murisinin sağlayacağı fayda ve ödenen miktarın güncellenmiş değeri toplanarak meydana gelen zarar miktarının tespiti sonucu ... TL'lik tazminat istemi yönünden davacıların haklı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Karar başlığında murisin mirasçıları arasında ... ve .... da bulunmasına rağmen karar başlığında yazılmamaları, dava tarihini...olmasına rağmen ....şeklinde yazılması doğru değil ise de, bu hususlar HMK'nın 304. maddesi uyarınca mahallinde her zaman talep üzerine düzeltilebilecek hususlar olması sebebiyle sadece tenkit edilmekle yetinilmiştir.

3-Mahkemece hükmün 2 no'lu bendinde ödemenin "davacıya" verilmesi belirtilmiş ise de; mirasçılar üç kişi olduklarından bu şekilde yazılması doğru değil ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.