Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5310 K.2016/2068

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu, 2007 ve 2009 yılları arasında yapılan genel kurul toplantılarında kararlaştırılan aidat borçlarını ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine, ... sayılı dosyası ile 13.800,00 TL asıl alacak ve 34.383,77 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere 48.183,77 TL'nin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, kooperatif üyeliğini ve üyeliğe isabet eden F blok, 1 numaralı daireyi 04.11.2004 tarihinde dava dışı ....isimli kişiden devraldığını, ....n da söz konusu daireyi daha önce .... isimli kişiden devraldığını, davalı kooperatif tarafından verilen 12.08.2002 tarihli belgede, dairenin anahtar teslim değerinin 13.100,00 TL olduğu ve borcunun bulunmadığının belirtildiğini, müvekkilinin de bu daireyi sabit bedelini ödeyerek ve borcu olmadığına inanarak devraldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca, ortakların hak ve yükümlülüklerinde eşit konumda oldukları, yönetim kurulunun bu ilkenin dışına çıkmak istemesi halinde bu hususu, genel kurulun onayına sunması gerektiği veya genel kurulun yapılan uygulamayı açıkça ya da zımnen benimsemesi gerektiği, sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle üye alımında da aynı şekilde hareket edilmesi gerektiği, bu şekilde alınmış bir karar bulunmadıkça üyenin aidat yükümlülüğünün devam edeceği, davalının üyeliği, ... isimli kişiden devraldığı,

gerek devir tarihine kadar gerekse devir tarihinden sonra yapılan genel kurul toplantılarında peşin ödemeli ve sabit bedelli üye kaydedilmesi hususunda herhangi bir karar alınmadığı, yönetim kurulunun bu konuda genel kurulca yetkilendirilmediği gibi ortaklardan aidat alınmaması yönünde bir karar da alınmadığı, kooperatif yönetim kurulunun ibraname niteliğinde belge düzenleme yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle düzenlenen belgelerin kooperatifi bağlamadığı, davalının dairesinin bulunduğu F blokta daire sahibi olan tüm üyelerden genel kurullarda kabul edilen aidatların tahsil edildiği,

pay defterine göre davalının devir tarihinden sonra birikmiş aidat ve şerefiye borcu sebebiyle 10.05.2006 tarihinde 9.292,00 TL ödemede bulunduğu, dava konusu daire için, davalı tarafından da kabul edildiği üzere davalı tarafından verilen vekâletname ile bağımsız bölüm için ....ndan kredi çekildiği ve kredi borçlarının davalı tarafından ödendiği, buna göre davalının ve üyeliği devraldığı ...un sabit ödemeli üye olmadığı ve davalının aidat ödeme yükümlülüğü bulunduğu,

davalının ödemekle yükümlü olduğu aidat borcuna işleyecek faizin 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/1. maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını .../...

S.2

aşamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 13.800,00 TL asıl alacak ve 3.686,97 TL işlemiş faiz yönünden vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacağa değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına ve %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, işlemiş faiz yönünden, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 120. maddesi dikkate alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de; bilirkişi kurulunca, 2006-2007 yılları olağan genel kurul toplantı tutanaklarında, gecikme halinde temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmediği belirtilerek, Nisan 2007 ile Eylül 2009 arasındaki döneme ilişkin yasal faiz oranı üzerinden hesaplama yapılmıştır.

Bu durumda mahkemece, bu tarihten önceki genel kurullarda, gecikme halinde uygulanacak faiz oranı ile ilgili karar alınmış ise, genel kurulda kararlaştırılan faiz oranlarının daha sonraki yıllarda değiştirilmediği ya da iptal edilmediği sürece genel kurula katılan tüm üyeleri bağladığı gözetilerek, davacı kooperatifin 2007 öncesi tüm genel kurul kararlarının incelenmesi, faiz oranı ile ilgili karar alınmadığının belirlenmesi halinde, bu dönem için şimdiki gibi yasal faize hükmedilmesi, faiz oranı ile ilgili karar alınmış olduğunun belirlenmesi halinde ise bu dönemdeki oran yönünden de TBK'nın 120. maddesindeki sınırlamanın dikkate alındığı ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, takip talebinde, takibin aylık %7 oranından az olmamak üzere faiz uygulanmak suretiyle devamı istendiği gözetilerek, işleyecek faiz oranı yönünden de TBK'nın 120. maddesindeki sınırlamanın dikkate alınması gerekirken, takibin asıl alacağa yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Diğer yandan, gerekçeli karar başlığında yargılama aşamasında tasfiye haline girdiği anlaşılan davacı kooperatifin unvanına 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. madde hükmü yollamasıyla tasfiyenin başladığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 533/son maddesi ile davalı kooperatif anasözleşmesinin 87/2. bent hükmü uyarınca eklenmesi gereken "Tasfiye Halinde" ibaresinin eklenmemesi de hatalı olmuştur.