Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5382 K.2016/2788

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müflis ... Ltd. Şti.'nin iflas masasına yapılan kayıt başvurusunun süre yönünden ret edildiğini, müflisin bankadan kullandığı krediler nedeniyle bankaya 252.000,00 TL borçlu bulunduğunu, önceki başvuruda mektupların iade edilebilecek durumda olduğundan bahisle ret kararı verilmiş olduğunu, İİK'nın 197. madde hükmüne göre taliki şarta bağlı alacak olarak kaydı gerektiğini, genel kredi sözleşmesi teminat mektupları ve hesap ekstresinin müflisin borcunu kanıtlayacağını ileri sürerek, davacının alacağının sıra cetveline alınmasını talep ve dava etmiştir.

Müflis ... Ltd. Şti. iflas idaresi vekili, aynı konuya ilişkin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/871 E. 2011/913 K. sayılı ilamında davanın 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması nedeniyle ret edildiğini ve kesin hüküm mevcut olduğunu, teminat mektupları paraya çevrilmediğinden ve bankanın zararı söz konusu olmadığından ret kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin kesin hüküm itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının talebinin davalı iflas idaresince düzenlenen ilk sıra cetveline kayıt ve kabul istemine ilişkin olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.