Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5400 K.2015/5721

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ödenmeyen kooperatif aidat alacaklarına dayalı olarak yapılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'ndan ve bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuki davaların ticari dava sayıldığının belirtildiği, bu itibarla davacının davasının ticari dava olarak nitelendirilmesi gerektiği, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih 188 sayılı kararı ile, Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde kalan ilçeleri kapsayacak Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin genişletildiği, davaya bakmaya Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle geciktirici sebeplere ve özellikle Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 188 sayılı ilke kararındaki esaslara ek kararlar ilave eden 26.03.2014 tarih ve 141 sayılı ilke kararında Mudanya'nın açıkça Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev ve yetki alanına dahil olan yerler arasında sayılmış bulunmasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Bu durumda mahkemece, karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 114/1-c maddesi hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan 1086 sayılı HUMK'nın dava şartı öngörmeyen göreve ilişkin 7. ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede "mahkememizin görevsiz olması sebebi ile görevsizlik kararı", hüküm fıkrasında (1) numaralı bentte "Dava dilekçesinin görev yönünden reddine", (2) numaralı bentte "görevsizlik kararı" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış;

öte yandan mahkemece yetki ile ilgili gerekçeye dayanılmamasına ve esasen yetki hususunun görevli mahkemece karara bağlanması gerekmesine rağmen hüküm fıkrasında (2) numaralı bentte "yetkili", (3-a) numaralı bendin birinci ve ikinci satırlarında "ve yetkili", (3-b) numaralı bentte "yetkili" ibarelerine yer verilmesi hatalı olmuş;

mahkemece davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile bakılmasına rağmen gerekçeli karar başlığında ve kararın diğer sayfalarında "Aile Mahkemesi Sıfatıyla" bakıldığının yazılması HMK'nın 297/1-a maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle hükmün onanması, gerekçeli karar başlığının aşağıdaki şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.