Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5430 K.2016/956

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe konu senetler üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, işbu senetlerin müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında tanzim edildiklerini, senetlerin... ve Birlikleri Kanunu'na göre tanzim edilmediklerini, köy veya mahalle ihtiyar heyeti tarafından herhangi bir tasdikin mevcut olmadığını, bu nedenlerle senetlerin ilam hükümde olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu edilen ilam niteliğindeki senetlere karşı ancak zamanaşımı ve ödeme def'inde bulunulabileceğini, bu sebeple davacının resmi senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasının değerlendirilmesi için kamu davasının açılması gerektiğini, takibe konu senetlerin usulünce düzenlendiklerini, borçlu hakkında ilmalı icra takibi başlatıldığından İİK'nın 33 ve müteakip maddelerine göre icra-inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; 1095 sayılı senetteki imzanın davacıya ait olmadığı hususunda davalının senetteki borcun subutuna ilişkin delil sunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.