Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5508 K.2018/2281

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile aralarında 30.09.1996 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözlşeme uyarınca inşaata 15.10.1996 tarihinde başlanacağını, ancak bitim tarihinin kararlaştırılmadığını, sözleşme konusu taşınmazda yapılan inşaatın Belediye Başkanlığı tarafından ruhsatsız ve kaçak yapı olduğu gerekçesi ile durdurulduğunu ve mühürlendiğini, davalının bu yerdeki zilyetliğinin zaman ile çözülecek bir durum olduğunu ancak bunun ne kadar zaman alacağı belli olmadığı, bu sürede inşaat maliyetlerinin artması nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyle bağlı kalamayacağını ileri sürerek,

sözleşmenin hükümüzlüğünün tespiti ve imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının en başından beri ruhsat alınamayacağını bilmesi gerektiğini, kusurun kendisinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin basiretli bir tacir gibi davranmadığı, sözleşme konusu parselin en başından beri hazineye ait olduğunu bildiği halde inşaat başladığı,

davaya konu olayda baştan beri imkansızlık mevcut olduğunu, davacının ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre zararını isteyebileceği, ancak inşaatta yıkım kararı verilmiş olması nedeniyle davalının zenginleşmesinin söz konusu olmadığı, davalı tarafın kendi kusuruna dayanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.