Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5594 K.2015/6668

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, şikayet olunan tarafından dava dışı borçlu Hüseyin Koca aleyhine 07.05.2012 tarihinde icra takibi başlatıldığını, açtıkları itirazın iptali davası tarihinin 11.01.2011 olması nedeniyle hacze iştirak koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 22.11.2013 tarihli sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin alacaklısı olduğu Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8597 E. sayılı dosyasının, İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6224 E. sayılı dosyasındaki hacze iştirakinin sağlanması için sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre. İİK'nın 100/2. maddesi gereğince ilk haciz ilamsız bir takibe dayanıyorsa takip talebinden önce açılmış bir dava üzerine alınan itirazın iptali ilamına dayalı alacaklının, satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar aynı derecede hacze iştirak edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile,

İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6224 Esas sayılı takip dosyasında dağıtıma konu 98.537,24 TL'den 27,00 TL yeniden tanzim edilecek sıra cetveli için yapılacak zorunlu giderler tenzil edildikten sonra bakiye 98.510,24 TL'nin 50.164,54 TL'sinin İzmir 12.İcra Müdürlüğünün 2012/6224 Esas sayılı takip dosyası alacaklısına 48.345,70 TL'sinin Karşıyaka 1.İcra Müdürlüğünün 2010/8597 Esas sayılı takip dosyası alacaklısına ödenmek üzere sıra cetvelinin buna göre yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1- "HMK'nın 326/1. maddesi gereğince "Yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetvelinde üst sırada ya da aynı sırada pay ayrılmış olan alacaklılara husumet yöneltilmesi gerektiğine göre, aynı hüküm geçerli olup, somut olayda, şikayetçinin haklı çıkmasına ve HMK'nın 312/2. madde koşullarının da oluşmamış bulunmasına rağmen yazılı gerekçelerle yargılama giderlerinin şikayetçi taraf üzerinde bırakılması ve şikayetçi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğinin saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarının gösterilmesi,

bu çerçevede işlem yapılması için İcra Müdürüne (İİK'nın 17. maddesine kıyasen) talimat vermesi gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında gerekçe tekrar edilmeden sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi ve eda hükmü kurulmaması gerekir.

Mahkemece gerekçede yer alması gereken hususlara hükmün fıkrasından yer verilmesi özel olarak İİK'nın 17/1. maddesine ve genel olarak da hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olduğundan doğru olmamış, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.