Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5598 K.2015/6651

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalı aleyhine aidat borcu nedeniyle Sinop İcra Müdürlüğü'nün 2014/725 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun haksız itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı kooperatif üyesi olduğunu, maddi güçlük nedeniyle borcunu ödeyemediğini, kooperatif yönetiminin alacakları icra yolu ile tahsil etme yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif üyesi olan davalının aidat ödemekle yükümlü olduğunu, borcun varlığının sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin dışında kalan davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava, davacı kooperatif tarafından akçalı edimlerini yerine getirmeyen üyesi aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece işlemiş faiz hesabında TBK'nın 88 ve 120. maddelerine uygun olarak hesaplama yapılmış ise de asıl alacağa işleyecek faiz açısından aylık %5 gecikme faizi işletilecek şekilde takibin devamına karar verilmesi TBK'nın 88. ve 120. maddelerine aykırılık teşkil ettiğinin düşünülmemesi öte yandan İİK'nın 67/2. maddesindeki icra inkâr tazminatının asıl alacak miktarı üzerinden hükmedilmesi gerekirken toplam alacak miktarı üzerinden hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.