Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5646 K.2016/3955

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idarei memuru .....vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, fazlaya ilişkin talep, takip ve dava haklarının saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 169.278,07 TL ve 11.601,14 USD'lik (0,63 TL meri mektup bedeli+5.056,01 TL ve 11.601,14 USD nakit/komisyon alacak+1.201,43 TL masraf alacağı+163.020,00 TL çek yapraklarından doğan alacak toplamı) alacaklarının olduğunu ileri sürerek, alacaklarının .... iflas sayılı dosyadan iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı bankanın alacak isteminin çelişkili olduğunu, 156 adet çeki müflis firmaya teslimine dair belge ve delili olmadığını, talebinin usul ve yasalara uygun olmadığını, delil olarak sadece kredi sözleşmelerini sunduğunu, teminat mektuplarıyla ilgili bir bilgi verilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalının kullandığı kredilerle ilgili olarak....için toplam 129.280,00 TL, .... için 54.340,00 TL şarta bağlı alacak olarak, .... kullanılan krediler ile ilgili 5.053,39 TL nakdi 0.63 TL gayri nakdi alacak olarak kaydedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı iflas idare memuru .... temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı iflas idare memuru ..... aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davada, davacı tarafça verilen çekler nedeni ile oluşan risk teminatının da kayıt kabulü istenmiştir. Davalı tarafça bu istek hakkında zamanaşımı def'i ileri sürülmüş ancak mahkemece bu def'i üzerinde durulmadan hüküm yerinde de hakkında herhangi bir karar verilmeden sonuca varılmıştır.

Bunun yanında davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde kendisini yargılama sırasında vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş ve yargılama giderleri buna göre tayin olunmamıştır.

Keza dava dilekçesinde......'nin devraldığı bankalardan ....yönünden 1.201,43TL masrafın kayıt kabulü talep edilmişse de anılan miktar hüküm yerinde ..... lehine kayıt kabulüne karar verilmiştir.

.../...

S.2

İzah edilen hususlar eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.