Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5696 K.2017/3071

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.03.2015 gün ve 2014/5890 Esas, 2015/1962 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında imzalanan 12.06.2009 tarihli “Tıbbi Atık Sterilizasyon Tesisinin Kurularak Toplama ve İşletme Hakkının Kiraya Verilmesi İşine Ait Devir Sözleşmesi” uyarınca müvekkillerinin, Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği kapsamında, kentteki tüm tıbbi atıkların taşınması ve sterilize edilerek bertaraf edilmesi işini yüklendiğini, bu bağlamda davalı şirkete tıbbi atıkların taşınması için verilen hizmet karşılığında düzenlenen 9.646,50 TL bedelli faturaya yönelik itirazın yasal 8 günlük süre içinde yapılmadığını,

davalı ile müvekkilleri arasında düzenlenen 05.02.2010 tarihli “Hesap Mutabakatı”nda davalının itiraz ettiği 29.01.2010 tarihli faturanın da dahil olduğunu, bu mutabakatta “31.01.2010 tarihi itibari ile davalının 19.964,70 TL borç bakiyesinin bulunduğunun” karara bağlandığını ve mutabakatın imzalandığını ileri sürerek, mutabakat belgesinden ve faturalardan doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, atık maddelerle ilgili ödenecek miktar konusunda tarafların sözlü olarak anlaştıklarını, bu miktarın da 1.500,00 ile 2.000,00 TL arasında değiştiğini, formlardaki miktarların ve fatura rakamlarının yüksek gösterildiğini, takip öncesine ilişkin faiz istenemeyeceğini, ödeme yapılıp yapılmadığının da araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 20.03.2013 tarih ve 468 E., 4857 K. sayılı ilamıyla; ''mahkemece 31.01.2010 tarihli hesap mutabakat belgesi gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de davalı vekilinin mutabakat altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını savunmuş olması nedeniyle imzanın davalı şirketi temsile yetkili kişiye ait olup olmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği'' belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda. 9.646,50 TL'lik fatura dışındaki faturalardan dolayı uyuşmazlık bulunmadığı, davalının bu faturaya yönelik itirazının, aradaki sözlü anlaşmada belirlenen ücret gereğince istemde bulunulmamasına yönelik olduğu, davalı vekilinın, aynı itirazı mahkemenin 2010/494 E. sayılı dava dosyasında da ileri sürdüğü ve bu dosyada

../.. S.2.

davalının, 26.02.2010 ila 31.05.2010 tarihleri arasında atık taşıma bedeli olarak düzenlenen faturalara dayalı icra takibine itirazının incelendiği, sözlü anlaşmanın bozulduğu ve daha yüksek bedelli fatura düzenlendiği yönündeki iddianın kabul edilmediği,

bu dönemden 31.12.2010 tarihine kadar düzenlenen faturalara itiraz edilmemesi dikkate alınarak itirazın kabul görmediğine dair kararın kesinleştiği, böylece, taraflar arasında atıkların daha ucuz taşınması konusunda sözlü anlaşma bulunduğu yönündeki savunmanın kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2014/5890 E., 2015/1962 K. sayılı ilamı ile mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmakla,

davalı yararına usuli kazanılmış hak doğduğu gibi bozma ilamı uyarınca inceleme yapılması zorunlu olmasına rağmen bu yönde bir inceleme yapılmaksızın başka gerekçelerle hüküm tesisi yoluna gidilmesi doğru görülmeyerek bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.