Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5723 K.2018/3384

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat yapımı anlaşma yapıldığını, müvekkillerinin arsa sahibi olduğunu, davalı kooperatifin 31.08.2008 tarihinde daireyi teslim edeceğini, bu tarihte teslim etmediği taktirde aylık 500,00 TL kira bedeli adı altında tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı kooperatifin zamanında daireyi teslim etmemesi üzerine davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının süresi içinde itiraz ettiğini, davalı kooperatifin diğer arsa sahiplerine olan bu tazminatı ödediğini, itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek davalının yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, müvekkili ile davacılar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenle davacılara karşı bir taahhüdünün olmadığını, kira alacaklarını ancak mal sahiplerinin talep edebileceklerini, davacılardan ...'in dava konusu daireyi tapuda satıp devrettiğini, icra takibi kontrol edildiğinde alacaklı olarak ... ve ...'in belirtildiğini, açılmış olan dava da ...'in de davacı olarak gösterildiğini, ... yönünden de aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline gönderilen ödeme emrinde alacağın neden kaynaklandığının belirtilmediğini,

davacının takip talebinde ki borcun sebebini değiştirmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların aynı sebebe dayalı olarak ..... sayılı davası ile dava açtığını ve davanın halen devam etiğini, fiilen teslim söz konusu olduğundan herhangi bir gecikme olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar vekilinin dava konusu talebinin C Blok 2. Kat 3 no'lu daireye ilişkin olduğu, davacılardan ...'in .........

2010/558 E sayılı takibinde taraf olmadığı, bu davacı yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle HMK 114. maddesi gereğince davanın reddine, diğer davacı ... yönünden taşınmazı ...'den 25.02.2009 tarih ve 787 yevmiye numaralı satış senediyle satın aldığı, satıcının sözleşmeden doğan haklarının devrine ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı, bu nedenle işlemin bir alım satım işlemi olduğu,

alacağım temliki mahiyetinde sözleşmenin devri niteliğini içermediği anlaşılmakla bu davacı yönünden davanın reddine, diğer davacı ... yönünden dava konusu kira alacağının dayanağı olan taşınmazla ilgili hiçbir hukuki ilişkisinin olmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. .../... S.2.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.