Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5781 K.2016/2654

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete yemek hizmeti verdiğini, bu hususta fatura düzenlendiğini, davalı tarafın faturaya itiraz etmediğini, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili yönünden davalı hakkında takip başlattıklarını, alacağın 1.980,00 TL'lik kısmına itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı firma tarafından gönderilen yemekler nedeniyle 09.08.2012 tarihinde müvekkili şirketin çalışanlarının zehirlendiğini, zehirlenme vakası ile ilgili müvekkili şirkette ..... yetkililerince denetleme yapıldığını, söz konusu denetleme sebebiyle yapılan masrafların karşılanması için davacıdan 1.980,00 TL talep edildiğini, davacının durumunun müsait olmaması sebebiyle cari hesabından düşülmek kaydıyla müvekkili şirketin 1.980,00 TL'yi yatırdığını, tarafların aralarındaki ilişkiden kaynaklı müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında borca konu ilişkiden doğan 1.980,00 TL alacak bedelinin davalı firma tarafından ....'ne 09.10.2012 tarihinde yatırıldığı, borcun ödendiği gerekçesiyle, itirazın iptali davasının reddine, takibin iptaline, asıl alacak üzerinden % 20 oranında kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, itirazın kısmen iptali istemine ilişkindir. İİK’nun 67/2. madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına; alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde ise istem varsa, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.

İşbu tazminata hükmedilmesi için takibin haksız olması tek başına yeterli olmayıp, ayrıca alacaklının kötüniyetli olması da gerekmektedir. Alacaklının kötüniyetli sayılabilmesi için de, takibin haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olması gerekir. Bu hususun ispat yükü de, davalı borçludadır. (....2003, sayfa 173 vd. ayrıca Dairemiz'..... sayılı ilamı da aynı yöndedir.)

Somut olayda, faturalara dayalı olan icra takibi, var olduğu düşünülen alacağın tahsili amacına yönelik olup, davacının icra takibinde kısmen haksız olduğu yargılama sonunda belirlenmiş ise de, icra takibinde haksızlık, icra takibinin salt bu nedenle kötüniyetle başlatıldığının kabulüne yeterli olmayıp, takibin kötüniyetli olduğuna dair somut bir kanıt bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki hüküm, davacı vekilince hüküm altına alınan kötüniyet tazminatı yönünden temyiz edilmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

....

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden çıkan itirazın iptali davası, alacaklının başlattığı icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK'nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesiyle davalı borçlunun itirazı üzerine duran takip durmaya devam edeceğinden, ayrıca takibin iptaline de karar verilmesine gerek bulunmamaktadır. Davanın reddi halinde, takibin iptaline karar verilmese de takibe devam etme olanağı olmadığı gibi, alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası da açamayacaktır.

Bu durumda mahkemece, davanın reddine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, gerekmediği ve dava şekliyle uyuşmadığı halde, ayrıca takibin iptaline de karar verilmesi doğru olmamış, 09.11.2012 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 11.12.2012 olarak yazılması hatalı olmuş ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına, gerekçeli karar başlığındaki dava tarihinin aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.