Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5813 K.2016/3465

Vek. Av. ... 2- ... Vek. Av. ... 3- ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı kooperatif yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı kooperatif vekil^lerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatiften 27.12.1988 tarihli daire tahsis belgesi ile 13 no'lu daireyi 1999 yılı sonunda teslim edilmek üzere satın aldığını, dairenin teslim edilmediğini, tahsisli dairenin, diğer davalı ...'a devredildiğini, davalı ...'ün bu yerde kiracı olduğunu, davacı hakkında verilen ihraç kararının iptal edildiğini ileri sürerek, yargılama masrafları olarak 500,00 TL maddi, 500,00TL manevi olmak üzere 1.000,00 TL tazminatın davalı kooperatiften, aidat borcu düşüldükten sonra 14.314,43 TL ecrimisil alacağının davalı kooperatif ve ...'dan, 500,00 TL manevi tazminatın ...'dan tahsilini, dairenin eksiksiz olarak teslimini talep ve dava etmiş; davalı ... hakkındaki davadan feragat edilmiştir.

Davalı kooperatif vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacıya tahsis edilen 13 numaralı dairenin davacı hakkında ihraç kararı alınarak diğer davalı ...'a tahsis edildiği, davacının açtığı dava sonucu ihraç kararının iptal edildiği, diğer üyelere dairelerin teslim edildiği 01.01.1994 tarihinden davacıya teslim tarihi 26.03.2008'e kadar toplam 72.597,62 TL alacak hesaplandığı, dairenin onarım bedelinin 7.440,00 TL olduğu, kooperatifin tahsis kararı ile daireyi elinde bulunduran davalı ...'un bu davada pasif husumetinin bulunmadığı,

hasar tespiti dışındaki davacının açtığı diğer davalar ile ilgili yargılama giderlerinden ve yaptığı masraflardan davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı, davanın niteliğine göre manevi tazminatı gerektirir şartların bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı kooperatif aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı kooperatif ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2

2- Davacı yanca dava dilekçesinde, 01.01.1994 ila 2002 yılı Ekim ayı arasındaki dönem için ecrimisil alacağı talep edilmiştir. Talep konusu bu dönem için harcı yatırılarak usulce yapılmış bir ıslah işlemi bulunmamaktadır. Bunun yanında, usul hukukunda esas olan, dava tarihi itibariyle değerlendirme yapılmasıdır. Hal böyleyken mahkemece, HMK'nın 26. maddesine aykırı olarak talebin aşılması suretiyle 2002 yılı Ekim ayından sonraki dönem için de ecrimisil alacağına hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.