Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5834 K.2016/3958

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili bankanın,....’den alacaklı bulunduğunu, masaya kaydını talep ettiklerini, müflis şirket tarafından söz konusu icra takiplerine karşı ..... sayılı dosyaları ile imzaya itiraz edildiğinden İflas İdaresince verilen 04.01.2011 tarihli karar ile söz konusu davalar nedeniyle müvekkili bankanın alacağının "davalı alacak " olarak kaydına karar verildiğini, ..... sayılı davaları takip edilmediğinden davaların açılmamış sayılmasına karar verildiğini,

davalı İflas İdaresince "davalı alacak" olarak kaydedilmiş alacak hakkında davaların sonucunun beklenerek karar verilmesi gerekirken davalı İflas İdaresinin davaların sonucunu beklemeden ve dikkate almadan, 06.12.2012 tarihli kararı ile müflis şirket yetkilisinin bonolardaki imzayı inkâr ettiği gerekçesiyle alacağın reddine karar verdiğini, iflas idaresinin bu keyfî ve kanuna aykırı kararına karşı...., sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurduklarını, müvekkili bankanın iflasa kayıt ve kabulü talep edilen alacağının, Müflis şirketin gerek asaleten,

gerek kefaleten imzaladığı genel kredi taahhütnamelerine istinaden kullandığı kredilerden doğduğunu, müflis şirketin imzayı inkâr ederek borçtan kurtulmasının mümkün bulunmadığını ileri sürerek, 31.12.2009 tarihi itibariyle 1.305.046,90 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İflas İdaresi Memurlarından .... derdestlik itirazında bulunduğunu, müflis şirket yetkilisi tarafından takibe konu kambiyo senedindeki imzalar inkâr edildiğinden ....sayılı dosyalarında istihsal olunan bilirkişi raporlarında, kambiyo senedindeki imzaların müflis şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiğini, davacı bankanın kredi sözleşmelerine dayanarak bir takip yapmadığını, takibin kredi sözleşmesine İstinaden alınan kambiyo senedine dayandığı ve imzaların müflis şirket yetkilisine ait olmadığının da bilirkişi raporu ile tespit olunduğu gözönüne alınarak iflas idaresince alacağın kaydı talebinin reddedildiğinden iflas idaresinin kararının bu nedenlerle usule ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, takip dayanaklarındaki imzaların şirket yetkilisinin eli ürünü olduğu, ihtarnamelere itiraz edilmediği, müflis firmaya asaleten ve kefaleten kullandırılan kredilerden doğan davacı .../...

S.2

bankanın alacağı bulunduğu ve alacak tutarının 926.259,46 TL olduğu gerekçesiyle, temerrüt faizi ile birlikte toplam 1.152.729,90 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı müflis şirket iflas idaresi memurlarından ... temyiz etmiştir.

Dava kayıt kabul istemine ilişkindir. Davacı yanca....sayılı davada yaptırılan imza incelemesinde kayıt kabul isteminin dayanaklarından olan 22.04.2008 tanzim tarihli 1.750.000,00 TL bedelli bonodaki imzanın davalı müflis şirket yetkilisine ait olmadığı ifade edilmiş, elde ki davada anılan 13.05.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda ise bonolar altındaki imzaların davalı müflis şirket yetkilisine ait olduğu belirtilmiştir.

Buna göre, imzaların sıhhatleri konusunda çelişkili raporlar bulunmakla çelişkilerin giderilmesi gerekirken, sebebi de gösterilmeksizin en son alınan rapora itibar edilerek hükme varılması doğru olmamıştır. Kaldı ki, kayıt kabul isteminde sadece bonolara dayanılmamış davacı yanca verilen kredilere ilişkin olarak düzenlenen kredi sözleşmelerinden de bahsedilerek alacak iddiası ileri sürülmüştür.

Şu halde, kayıt kabul istemine konu alacaklarla ilgili kredi sözleşmeleri getirtilmeli, imzası inkâr edilen belgeler hakkında imza incelemesi yoluyla çelişkiler giderilerek tarafların defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılıp, ileri sürüldüğü takdirde itirazlarda karşılandıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.