Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/588 K.2016/2406

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket hakkında .... sayılı dosyası ile başlattığı ilamlı icra takibi sonucunda takibin kesinleşmesine rağmen hacizlerin sonuçsuz kaldığını, ilama dayalı alacak icra emri ile istenmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, davalının İİK'nın 177/4. maddesi gereğince iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 160. maddesi uyarınca iflas isteyen alacaklının ilk alacaklar toplantısına kadar olan masraflardan sorumlu olduğu ve bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesinin gerekli olduğu, iflas avansının HMK'nın 114/2. maddesi gereğince iflas davasının özel dava şartı niteliğinde bulunduğu, (emsal Yargıtay 23 HD'nin... esas, .... karar sayılı ve 13.12.2013 tarihli ilam) mahkemece verilen kesin süreye rağmen iflas avansının yatırılmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.