Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5890 K.2016/2842

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, arsa maliki müvekkili ile davalılardan yüklenici ... arasında 19.08.2004 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaat süresinde bitirilemediğinden ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/10 E. sayılı dosyasında açılan sözleşmenin feshi ve men'i müdahale davasında, davalı yüklenicinin müvekkiline, sözleşme gereğince yapmış olduğu imalatların bedeli için karşı dava açtığını, yapılan yargılama sonunda yüklenicinin sözleşmeyi haksız olarak yerine getirmediğinden sözleşmenin feshi ile davaya konu müdahalelerin men'ine, sözleşmeye göre arsa üzerinde yapılmış imalat bedellerinin davalı yükleniciye ödenmesine karar verildiğini, kararın müdahalenin men'i yönünden temyiz edilmediğinden kesinleştiğini, davalıların bu yerde zilyet oldukları için müvekkili aleyhine ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/402 Esas, 2010/ 173 Esas sayılı dosyaları ile tespit davası açıldığını, müvekkili tarafından kimlerin zilyet olduklarının tespiti için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/62 D.

İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, ... dışındaki davalıların bu taşınmaza, yüklenici ...'in izin ve muvafakati ile girdiklerini, müvekkili ile aralarında bu yerde bulunmalarını haklı kılacak bir sözleşme imzalanmadığını, bir bedel de ödenmediğini, yüklenici ile aralarındaki sözleşme feshedilip yüklenicinin müdahalesinin men'ine karar verildiğinden,

davalıların da, yüklenicinin izni ile bu yerde kalma haklarının sona erdiğini, bu yerdeki zilyetliklerinin sona ermesinin zorunlu olduğunu, sözleşmenin feshine ve davalı yüklenicinin müdahalesinin men'ine karar verildiği tarih olan 17.12.2008 tarihinden itibaren dava tarihine kadar 1.000,00'er TL'den toplam 9.000,00 TL ecrimisil ödenmesi gerektiğini, davalı ...'in davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen toplam 9.000,00 TL ecrimisil bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalıların yapmış olduğu müdahalenin men'ine, ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine,

müvekkili lehine hükmedilen toplam ecrimisil bedelinin, ... Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce hükmedilen tazminat bedelinden mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... dışındaki davalılar vekili, müvekkillerinin zilyet olduğunu, müvekkilleri ile davacı arasında sözleşme temelinde edim yükümlülüğü doğuran borç ilişkisi olmadığını, taşınmazların davacıya ait olmadığını, davacının taleplerini Necati Tekin'e yöneltmesi gerektiğini, müvekkillerinin kötüniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalılardan ... arasında 27.11.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye göre arsa sahibi olan davacının toplam 14 parselden ibaret taşınmazlarını arsa payı karşılığı anlaşarak yüklenici ...' e vermeyi vaat ettiği, davalı yüklenici ...'in arsa maliki davacı ile yapmış olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava konusu taşınmaz üzerinde diğer davalıların oturdukları dairelerin bulunduğu binaları yaptığı, Mahkemenin 2006/10 E.,

2008/409 K. sayılı kesinleşmiş ilamdan da anlaşılacağı üzere arsa sahibi ve davalı yüklenici ... arasında yapılan 19.08.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiği, dolayısı ile davalı ...'in dava konusu taşınmazlarda hukuken korunan bir hakkının bulunmadığı, diğer davalıların kullanmış oldukları daireleri yüklenici ...'den haricen satın aldıkları ve bu sebeple dava konusu taşınmazı işgal ettikleri, dava konusu taşınmazın tapu kaydının davacı adına olduğu, yüklenici dışındaki diğer davalıların sözleşmenin tarafı olmadığı,

...'den dava konusu taşınmazları haricen satın aldıkları, davalı yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebi ile arsa sahibine karşı davalıların mülkiyet iddiasının dinlenilemeyeceği, bu nedenle davalıların yapmış oldukları müdahalenin haksız olduğu, ecrimisil talebinde bulunulmuş ise de, davalıların dava konusu taşınmazda iyiniyetli zilyet oldukları bedelini ödemek sureti ile dava konusu taşınmazda bulundukları gerekçesiyle, men'i müdahale talebinin kabulü ile, dava konusu bağımsız bölümlere davalıların yapmış oldukları, müdahalenin men'ine, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı ile davalı yüklenici ... arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi kesinleşmiş olup, ... dışındaki davalılara feshin kesinleşmiş olduğu bildirilmediğinden, davalı yüklenicinin bağımsız bölümleri hak etmediği hususunda bilgi sahibi olmayan davalıların iyiniyetli olduklarının kabulü isabetli olmuştur.

Davalı yüklenici ...'in ise diğer davalılara bağımsız bölümleri haricen sattığı, kullandığı bir bağımsız bölüm olmadığı anlaşıldığından, davalı yüklenici yönünden de ecrimisil isteminin reddi doğru olmuştur.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.