Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5922 K.2016/3431

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili aralarında ortaklık uçaklarının da bulunduğu havayolu uçaklarının konma ve konaklaması ile ilgili olarak tek yanlı iradesi ile 2009 yılında Uluslararası Konma ve Konaklama Tarifesi ile İç Hat Konma ve Konaklama Tarifesi ile herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın ve neye göre nasıl hesaplandığının belli olmayarak hukuka aykırı olarak tüm yerli ve yabancı havayollarından zamlı konaklama cezası/ iptal edilmeyen, kullanılmayan slot cezası adı altında hukuka aykırı tahsilat yapıldığını,

işbu dava konusu slot cezasının ise davalı idarenin verdiği bir hizmetten değil kapasitesi ihtiyaca cevap vermeyen havalimanlarının kullanımında yaşanan sorunlardan kaynaklandığını, kesinleşen görevsizlik kararları karşısında işbu davanın ticaret mahkemesinde açılması zorunluluğu doğduğunu...Nisan 2009 dönemine ait 07.05.2009 tarihli 5.708.411,78 TL toplam bedelli faturada yer alan 187.310,15 TL zamlı konaklama cezasının 05.06.2009 tarihinde ihtirazı kayıtla ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, bu miktarın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, idarece tahsil edilen zamlı konaklama ücretlerinin cezai müeyyide değil verilen hizmetlerin bir karşılığı olarak alındığını, slot sisteminin uluslararası alanda kabul gördüğünü savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, slot uygulanması ile ortaya çıkan zamlı konaklama ücretinin konma ve konaklamanın havayolu şirketince alınan slot saatleri (iniş-kalkış saatleri) içerisinde yapılmamasından kaynaklanan bir zamlı ücret uygulaması olduğu, bu bağlamda ceza olarak nitelendirilemeyeceği, havayolu şirketine verilen ek bir hizmetin karşılığı da olmadığı....ihtiyaca cevap vermemesi ve havayolu trafiğinin yoğunluğunun davalı...sorumluluğunda olduğu, havayolu şirketinden kaynaklı bir kusurun olmadığı, davaya konu 07.05.2009 tarihli 2009 yılı Nisan dönemine ilişkin faturada zamlı konaklama ücreti olarak tahsil edilen 187.310,15 TL'nin hukuka aykırı olarak tahsil edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Slot Uygulama Prensipleri Talimatının 33. maddesi 01.07.2009 tarihinde kaldırılmıştır. Dava konusu zamlı konaklama cezası 01.07.2009 tarihli talimat değişikliğinden önce olduğundan, davalı yanca talep edilebilir olup zamlı

konaklama gerektiren sürelerin taraf itirazları değerlendirilerek kesin olarak tespitini müteakip sonuca varılması gerekir. Davacı zamlı konaklama cezasının hangi gün ve saatlerde olduğunun tespit edilmesi gerektiği, slot ihlâline ilişkin alacağın nasıl hesaplandığının belli olmadığı, hukuka aykırı olarak zamlı konaklama cezası kesildiği, davalı ise hukuka uygun olarak ve hizmet karşılığı zamlı konaklama cezası kesildiği hususlarında itirazlarda bulunmuş, mahkemece bu itirazlar giderilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece, tarafların ileri sürdüğü itirazlar değerlendirilerek, davaya konu alacağın hangi tarihteki ve saatteki slot ihlâllerinden kaynaklandığı, slot ihlâli süresinin ve sebebinin ne olduğu taraflardan da sorularak ve buna göre alacağın ne olduğu konusunda Yargıtay denetimine açık bir şekilde, konusunda uzman bilirkişi raporu alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.