Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6011 K.2016/3808

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat .... ile davalı vekili avukat .... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin, süresinde edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmelerin feshi, davalıya sözleşme gereğince devredilen hissenin tapusunun iptali ile davacı adına tescilini ve uğradığı müspet ve menfi zararlarının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşme konusu taşınmazda imar-inşaat izni bulunmadığını, devredilen hissenin sonradan bedelinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 20.06.2014 tarih ve .... sayılı ilamıyla, “sözleşme konusu taşınmazda, dava dışı ....n. Ltd. Şti. hissedar olup, İ.... 05.10.2005 günlü düzenleme şeklindeki muvafakatname ile de inşaat yapılması için rıza ve onay vermiştir.

Davadaki fesih talebinin dinlenebilmesi için, TMK'nın 692. maddesi uyarınca, tüm paydaşların zorunlu dava arkadaşı olarak davada taraf olarak yer almaları gereklidir.

Bu itibarla, anılan hissedarın davada yer alması gerekirken, mahkemece, taraf teşkili sağlanmaksızın işin esasına girilerek hüküm” kurulduğu gerekçesiyle diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuş, uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafın taraf teşkiline ilişkin işlem yapmadığı, taraflar arası sözleşmelerin davalının kusuru olmaksızın yerine getirilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1)Dairemizin yukarıda anılan bozma ilamında da belirtildiği üzere, taraf teşkili kumu düzeninden olup, yargılama aşamasında mahkemelerce, temyiz aşamasında Yargıtay'ca re'sen dikkate alınması zorunludur.

Bozma sonrasında davacı vekili, 09.12.2014 tarihli dilekçe ile sözleşmeye konu taşınmazda hissedar olan .....'nin davaya dahil edilmesini istemiş ise de, mahkemece, 15.01.2015 tarihli oturumda davacı vekilinin yazılı beyanda bulunduğu belirtilmiş, davacı vekilinin istemine ilişkin herhangi bir işlem yapmamış, uyulan bozma gereği yerine getirilmemiştir.

Bu durumda, davacı vekilinin 09.12.2014 tarihli dilekçesinin, davaya dahil edilmek istenen ve zorunlu dava arkadaşı olan anılan şirkete tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması, sonrasında işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

.../...

S.2.

2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.