Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6014 K.2016/2830

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında imzalanan 09.06.2011 tarihli sözleşmeye göre müvekkilinin 16.06.2011 tarihinde ....

Lisesi'nde yapılacak olan bahar şenliği kapsamında düzenlenecek Teoman konserinin güvenlik işini üstlendiğini, müvekkilinin bu konser nedeniyle 45 güvenlik personeli görevlendirdiğini, bu görevliler eşliğinde konserin düzenlendiğini, herhangi bir güvenlik problemi olmadan konserin tamamlandığını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, düzenlediği faturayı davalıya gönderdiğini, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmaması üzerine Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2014/6436 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını,

davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davacı vekilinin ibraz ettiği sözleşmenin altında imzası bulunan .... isimli kişinin müvekkili şirketin ne yetkilisi ne de çalışanı olduğunu, sözleşmenin taraflarının ... Güvenlik ile ... Lisesi Okul Aile Birliği Başkanlığı olduğunu, altında imzası bulunan ....'nin ise sözleşmeyi adı geçen okul aile birliği başkanlığı adına imzaladığının görüldüğünü, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, dolayısı ile sorumlu tutulamayacağını, faturadan da herhangi bir haberinin olmadığını, davacının okul aile birliği başkanlığı adına da edimini yerine getirmediğini, hizmetin 45 kişi ile verilmediğini savınarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında güvenlik hizmet işi konusunda yazılı bir sözleşme bulunmasa da davalı şirketin davacı tarafça düzenlendiğini kabul ettiği etkinlik kapsamında güvenlik hizmetinin davacı tarafça verildiği, davalının düzenlenen konserde çalışan güvenlik elemanlarının kim olduğunu ve kim tarafından görevlendirildiğini araştırmadığı, bu tür organizasyonlarda güvenlik hizmetinin sağlanmasının zorunlu olduğu da gözetildiğinde davalının bu hizmetin kendisi tarafından sağlandığı konusunda bir savunmasının da bulunmadığı, bu hizmetten yararlandığı,

öte yandan sözleşmeyi davalı şirket kaşesi üstüne attığı imza ile davalı adına hareket eden .... isimli kişinin eylem ve işlemlerine karşı herhangi bir irade bildiriminde de bulunmadığı, hatta bu kişinin şirket adına hareket etmesine olanak tanıdığı, sözleşmenin 45 kişi ile yerine getirileceği belirtildiği her ne kadar davalı tanıkları

okul bahçesinde 10 tane güvenlik görevlisi bulunduğunu bildirmiş iseler de konser alanı dışında da güvenlik görevlileri bulunabileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Dava, güvenlik hizmeti bedelinin ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince hizmet süresinde 45 güvenlik görevlisi tarafından hizmet verileceğinin kararlaştırıldığı, davalının ise 10 güvenlik görevlisi tarafından hizmetin ifa edildiği savunması karşısında, hizmetin 45 kişi ile verildiğini davacının ispat etmesi gerektiği dikkate alınarak, bu hususta davacıya ispat hakkı tanınıp gerektiğinde yemin hakkı da hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.