Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6019 K.2017/2309

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 02.03.2015 gün ve 2014/7131 Esas, 2015/1305 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında ...

Mahallesi ... mevkii 28 pafta 2736 parsel sayılı taşınmaza ilişkin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak inşaatı bitirip, teslim edilmesi gereken daireleri davalıya teslim ederek davalıdan dairelerin devrini talep ettiğini, davalının bir kısım dairelerin devrini gerçekleştirdiğini, ancak 2, 4 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek,

söz konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini, uğranılan zarar ve sözleşme dışı yapılan masraflar için fazlaya dair haklarının ve tüm tazminat taleplerinin saklı kalması kaydı ile 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davacı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yerine getirmesi gereken edimlerini yerine getirmediğini, binada kat mülkiyetini kurmadığını, davacının kira ödeme yükümlülüğü olduğunu, eksikliklerin giderilmesi halinde müvekkilinin tapu devrine hazır olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş ve açtığı karşı davada, binadaki eksik işlerin ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/252 D.iş dosyasında ayrıntılı olarak rapor edildiğini, bunların dışında müvekkiline düşen dairelerde de bir kısım eksiklikler bulunduğunu, inşaatın ruhsat tarihinden bir yıl sonra yani, 12.10.2007 tarihinden itibaren yüklenicinin kira ödeme yükümlülüğü bulunduğunu ileri sürerek, eksik işlerin tespiti ile ifasının sağlanmasını ve 11.700,00 TL kira bedelinin yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulü ile dava konusu üç dairenin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, eksik işler bedeli olarak davacı tarafından depo edilen miktarın davalı arsa sahibine ödenmesine, bakiye istemin reddine, karşı davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 06.11.2012 tarih ve 3784 E., 6448K. sayılı ilamıyla, davalının tapu devri yapmamasının haklı olduğu ve bu doğrultuda harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakıldığı halde de asıl davada yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı, diğer yandan, sözleşmenin 5. maddesinde, inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren

başlamasının kararlaştırılmış olmasına göre, sözleşme gereğince alınması gereken veya alınmış ilk ruhsat tarihinin araştırılarak, tespit edilen tarihten itibaren teslimi gereken tarihin saptanıp, arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin tesliminde gecikme olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, asıl davada davalı-karşı davada davacı yararına bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl dava kesinleşmekle karar verilmesine yer olmadığına, dava değeri 340.000,00 TL üzerinden hesap ve takdir edilen 25.600,00 TL nispi vekalet ücretinin asıl davada davacı -karşı davada davalıdan alınarak asıl davada davalı-karşı davada davacıya verilmesine, karşı davanın kısmen kabulü ile 9.500,00 TL'nin karşı dava tarihi 15.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile asıl davada davacı -karşı davada davalıdan alınarak asıl davada davalı-karşı davada davacıya verilmesine dair verilen karar, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin temyizi üzerine,

Dairemizin 02.03.2015 tarih ve 2014/7131 E., 2015/1305 K. sayılı ilamı ile, mahkemece, asıl davada usuli kazanılmış haklar gözetilerek ilk kararda hüküm altına alınan yargılama giderleri ve harç yönünden ilk karar gibi hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı olarak bu hususları da kapsar şekilde, asıl davada verilen kararın kesinleştiğinin kabulünün doğru olmadığı ve karşı davada, davalı yüklenici tarafından karşı davaya cevap dilekçesinde, inşaatın zamanında tamamlandığı ve arsa sahiplerine teslim edildiğinin savunulduğu, delil listesinde de tanık deliline dayanıldığı,

davalı vekilinden tanıklarının isim ve adresleri sorulup, beyanları alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadan hüküm kurulduğu gerekçeleriyle bozulmuştur.

Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.