Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6043 K.2016/4014

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı davalı-karşı davacı vekiline duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vekili Av. ... ile davacı-karşı davalı vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 14.07.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, eksik ve ayıp işler bulunduğunu, geç teslim nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 49.068,10 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 60.514,30 TL'ye artırmıştır.

Asıl davada davalı vekili, işi sözleşmede kararlaştırılan süreden önce teslim ettiklerini, herhangi bir eksik ya da ayıplı iş bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, açtığı karşı davasında ise, müvekkilinin fazladan imalatlar yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, ıslah yoluyla, talebini 4.877,55 TL'ye arttırmıştır.

Karşı davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada; davacıya ait dairelerdeki eksik işlerin giderilmesi için gerekli bedelin toplam 29.267,30 TL olduğu, dairelerin davacı tarafından yaptırılan 13.10.2008 tarihli delil tespiti tarihi itibariyle teslim alındığının kabulü gerektiği, sözleşmeye göre işin teslimi gereken 15.05.2008 tarihi ile bu tarih arası için davacının toplam 5 aylık 1.250,00 TL kira alacağı bulunduğu, karşı davada;

davacı yüklenicinin davalı arsa sahibinin isteği üzerine toplam 5.505,20 TL tutarında fazladan imalat yaptığı, karşı davada davacı tarafın bu miktarın 4.877,55 TL'si yönünden harç yatırarak ıslah isteminde bulunduğu, geriye kalan 647,65 TL'nin ise asıl davadaki borcundan mahsubunu istediği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 29.899,65 TL'nin davalıdan tahsiline, karşı davanın kabulü ile 4.877,55 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve karşı davada taraf vekilleri temyiz etmiştir.

.../..

S.2

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı yüklenici vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları dışında kalan diğer tüm, davacı-karşı davalı arsa sahibi vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Asıl davada, davacı arsa sahibi, delil tespiti tarihi olan 13.10.2008 tarihini teslim tarihi olarak kabul ettiklerini beyan ederek, işin teslimi gereken tarihten bu tarihe kadar olan dönem için, kendisine düşen 4 daire yönüden kira tazminatı isteminde bulunmuştur.

Taraflar arasındaki 14.07.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşatın proje onay tarihinden itibaren 18 ay içerisinde bitirileceği kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamında alınan tüm bilirkişi raporlarında, inşaatın en geç 15.05.2008 tarihinde bitirilmesi gerektiği belirlenmiş olup, taraflar arasında da bu hususta uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Hükme esas alınan 02.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda, emlak vergisi beyannamesinde inşaat bitim tarihi olarak 01.08.2007 tarihinin gösterildiği, bu itibarla dairelerin bu tarihte teslim edildiğinin kabulü gerektiği belirtilerek, projeye aykırı olarak imal edilen 3. normal kattaki çatı piyesli daire dışındaki diğer üç daire yönünden kira kaybı hesabı yapılmamış ise de, teslim tarihi olarak emlak vergisi beyannamesindeki tarihin esas alınması hatalı olmuştur.

Davalı yüklenicinin eseri teslim ettiğini kanıtlaması gerekir. Bu durumda, mahkemece, dosya kapsamında alınan 08.10.2010 havale tarihli ilk bilirkişi heyet raporunda belirtildiği üzere, 15.05.2008 tarihi ile 13.10.2008 tarihi arasındaki dönem için 4 daire yönünden toplam 7.000,00 TL kira bedeline hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Karşı davada, davacı yüklenici fazladan imalatlar yaptığını ileri sürerek, bunların bedelinin tahsilini istemiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı arsa sahibine düşen dairelerin projesinde planlanan 6,88 m² büyüklüğündeki mutfakların yerleri değiştirilerek, 15,33 m² büyüklüğündeki balkonlu odaların mutfak yapıldığı, mutfak alanlarının büyümüş olması nedeniyle, fazladan mutfak tezgahı ve dolabı ile seramik ve fayans imalatlarının yapıldığı tespit edilerek bunların bedelleri hesaplanmış ise de, projeye aykırı olarak mutfak yerinin değiştirilmesinin, projesine uygun hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı, bu haliyle bağımsız bölümlere iskan izin verilip verilmeyeceği araştırılmamıştır.

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yüklenicinin inşaatı sözleşme ve ekleri ile tasdikli proje ve inşaat ruhsatı ile kamu düzeninden olan imar mevzuatı ve bu doğrultuda çıkartılan Deprem Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak tamamlayıp, arsa sahiplerine teslim etmesi gerekir. 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca her türlü bina inşaatının yerel idarenin tasdikli projesine uygun yapılması zorunludur.

Şayet inşaata kısmen veya tamamen tasdikli projesine aykırı imalat var ise kaçak inşaatın, aynı Yasa'nın 32. maddesi uyarınca inşaatın yıkımı gerekir. Yıkılacak yerlerle ilgili olarak da, kazanılmış ekonomik değerden söz edilemez. İmar Kanunu kamu düzenine ilişkin olup mahkemenin re'sen göz önünde bulundurması gerekir.

Bu durumda, mahkemece, açıklanan bu hususla ilgili olarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

3)Bozma nedenine göre, davalı-karşı davacı yüklenici vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

.../...

S.3