Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6059 K.2016/4004

b-... c-... d-... Vekilleri Av. ...

ASIL DAVADA DAVALI-BİR. DAVADA

ASIL DAVADA

DAVALILAR

1-... 2-.... 3-... 4-....a-... b-... c-... d-... Vekilleri Av. ...

Taraflar arasındaki müdahalenin meni, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... ile asıl davada davalılar vekilince duruşmalı, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili avukat Tamen Özkan ile asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekili avukat ... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

08.05.2000 tarihli dava dilekçesi ile davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında 15.10.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme ile Bağcılar 1112 ve 1113 (23 ve 24) numaralı parseller üzerine B+Z+5NK'dan oluşan iki ayrı bina yapılacağı, bunlardan 1113 numaralı olan parselin 10/177 hissesi (B Kattaki iş yeri) ile 1112 numaralı parsele imal edilecek binanın (B katta işyeri, Z katta 2 adet dükkan, normal katlarda ikişer daire) tamamının yükleniciye ait olacağının, binanın sözleşme tarihinden itibaren 25 ayda bitirileceğinin,

zamanında bitirilemez ise rayiç kira bedelinin iki mislinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, yüklenicinin 5. katları ve çatıları yapmadığını, imal edilen kısımlardaki eksikliklerin giderilmesi için 7.900,00 TL'ye ihtiyaç olduğunu, gecikme tazminatı haklarının doğduğunu, yapı tatil zaptı üzerine belediyece kesilen cezanın davacı arsa sahibince ödendiğini, davacının ecrimisil hakkının doğduğunu, diğer davalıların yükleniciden hisse satın alanlar olduklarını ve davaya konu bölümleri kullandıklarını ileri sürerek,

1112 numaralı parsel B katındaki işyeri ve Z katındaki iki adet dükkan ile 1113 numaralı parseldeki 10/177 hissenin (B Kattaki iş yeri) yükleniciye ait olduğu yönündeki hükmün iptali ile davacıya ait olduğunun tespitine, sözleşmenin bu şekilde tashihine, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde ise tazminata karar verilmesini istemiş,

..../.... S.2.

15.09.2000 tarihli dilekçeyle, davaya konu edilen 4 bölüm için toplam 600,00 TL ecrimisil isteminde bulunulmuştur.

12.03.2004 tarihinde vefat eden davacı yerine mirasçıları davayı takip etmiştir.

06.05.2009 tarihli oturumda, men'i müdahale istemi dışındaki istemlerini atiye terk ettiklerini belirmiştir.

14.07.2011 tarihli dilekçeyle, davalıların davaya konu taşınmaza müdahalelerinin men'ine, diğer istemlerin atiye terkine ve saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı yüklenici ve bir kısım davalılar vekili davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davada davacı yüklenici vekili, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ileri sürerek, 1112 parselin tamamı ile 1113 parsel sayılı taşınmazın 10/177 hissesinin davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı arsa sahibi vekili, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada müdahalenin men'i isteminin kabulüne, alacak ve tazminat istemlerinin ve birleşen davanın reddine dair verilen karar, yüklenici vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 26.10.2007 tarih ve .... sayılı ilamıyla, binada kaçak kat ve bordum katında bahçeye büyüme yapıldığından, yasal hale getirilip getirilmeyeceğinin araştırılması yönünden bozulmuş, uyularak yapılan yargılama sonucunda, taşınmazların davacı Mustafa Pehlivan adına tescilli olduğu, asıl davada ecrimisil, kira ve diğer zarar ziyana ilişkin davanın atiye terk edildiği,

taşınmazın bulunduğu bölgede Z+3NK bina yapılabileceği, sözleşme gereği yapılması gereken 5. katın yapılmadığı, arsa sahibine isabet eden binanın B katında 62,40 M2'lik büyüme bulunduğu ve binaların 4. katlarının kaçak imal edildiği, yüklenici edimini yerine getirmedikçe hak kazanamayacağı, binanın imar mevzuatı ve projesine aykırı olduğu, 1112 (23) numaralı parselin 1113 (24) parsele tecavüzlü olduğu, mevcut hali ile ruhsata bağlanamayacağı, yüklenici ...'e binanın yasal hale getirilmesi için verilen kesin sürede tadilat projesi sunmadığı,

edimini yerine getirmeyen yüklenicinin tapu iptali ve tescili isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmedeki, 1112 (23) parseldeki apartmanın B katındaki iş yeri ile zemin katındaki 2 dükkan, 1113 (24) parseldeki apartmanın 10/177 hisseye tekabül eden B katındaki iş yerinin davalı yükleniciye ait olacağına dair hükmünün iptaline, davalıların bu taşınmazlara vaki müdahalelerinin men'ine, diğer istemler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre ve özellikle, asıl davada davacı arsa sahibi mirasçılarının 14.07.2011 tarihli dilekçeyle, ecrimisil, kira tazminatı ve diğer zarar ziyanlarına ilişkin istemlerini atiye terk ettiklerinin anlaşılmasına, mahkemece verilen kesin süreye rağmen davalı yüklenici tarafından imara aykırı hususların giderilmemesine göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Davaya konu inşaata ilişkin olarak, belediye ile yapılan yazışmalardan, parseller üzerine imal edilen binadaki 4. katın kaçak olduğu ve 1113 (24) parseldeki binanın bodrum ..../....

S.3.

katında 62,40 M2 proje hilafı büyüme yapılmak suretiyle binada kaçak kısımların bulunduğu sabittir. Dosyada bulunan 28.04.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre, binanın ruhsata ve İmar Mevzuatına uygun hale gelebilmesi için, 1113 (24) parselde bulunan taşınmazın bodrum katındaki 62,40 M2 proje hilafı büyümenin projeye uygun olarak ve duvar örülerek proje hilafı durumun giderilmesi, keza 1112 (23) ve 1113 (24) parsellerdeki 4. normal katın tamamının yıkılması ile birlikte inşaatın yasal hale gelebileceği belirlenmiştir.

Öte yandan, taraflar arasındaki 15.10.1996 tarihli sözleşme ile B+Z+5NK bina yapılması kararlaştırılmış olup, yukarıda anılan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, sözleşmede belirtilen kat sayısı kadar inşaat yapılması mümkün değildir.

Taraflar arasındaki paylaşım, sözleşme koşullarına göre belirlenmiştir. Sözleşme ile kararlaştırılan kadar kat inşa edilemeyeceğine göre, imal edilebilecek ve yasal olabilecek kat sayısı nazara alınmak suretiyle, yani imara aykırı kısımlar dışlanarak, geriye kalan ve yasal olan kısmın nasıl paylaşılacağı hususunda bilirkişiden rapor alınması gereklidir.

Bu durumda, mahkemece, sözleşmenin uyarlanması istemi yönüyle, bilirkişi heyetinden, davacının imara aykırı olan kısımlar çıkartılarak geriye kalan ve yasal olabilecek olan binanın paylaşımının nasıl olabileceği, davaya konu edilen her iki parseldeki dört işyeri ile ilgili arsa sahiplerinin uyarlama talebine ilişkin Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması, arsa sahibi davacıların taleplerinin bu çerçevede değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.