Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6079 K.2016/3430

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili aralarında ortaklık uçaklarının da bulunduğu havayolu uçaklarının konma ve konaklaması ile ilgili olarak tek yanlı iradesi ile 2008 yılında Uluslararası Konma ve Konaklama Tarifesi ile İç Hat Konma ve Konaklama Tarifesi ile herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın ve neye göre nasıl hesaplandığının belli olmayarak hukuka aykırı olarak tüm yerli ve yabancı havayollarından zamlı konaklama cezası/ iptal edilmeyen, kullanılmayan slot cezası adı altında hukuka aykırı tahsilat yapıldığını,

işbu dava konusu slot cezasının ise davalı idarenin verdiği bir hizmetten değil kapasitesi ihtiyaca cevap vermeyen hava limanlarının kullanımında yaşanan sorunlardan kaynaklandığını, kesinleşen görevsizlik kararları karşısında işbu davanın ticaret mahkemesinde açılması zorunluluğu doğduğunu, ....

Haziran 2008 döneminde 04.08.2008 tarih ve..... no'lu 187.212,77 TL toplam bedelli faturada yer alan 12.616,70 TL zamlı konaklama cezası ile yine .....Ağustos 2008 dönemine ait 09.09.2008 tarihli....... no'lu 163.992,45 TL toplam bedelli faturada yer alan 16.453,05 TL zamlı konaklama cezasının davalı tarafından tahakkuk ettirildiğini, cebri icra baskısı altında müvekkili tarafından 12.616,70 TL zamlı konaklama cezasının 06.08.2008 tarihinde ve 16.453,05 TL'lik zamlı konaklama cezasının ise 07.10.2008 tarihinde ihtirazı kayıtla ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, ödenen bedellerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, idarece tahsil edilen zamlı konaklama ücretlerinin cezai müeyyide değil verilen hizmetlerin bir karşılığı olarak alındığını, slot sisteminin uluslararası alanda kabul gördüğünü savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, slot uygulanması ile ortaya çıkan zamlı konaklama ücretinin konma ve konaklamanın havayolu şirketince alınan slot saatleri (iniş-kalkış saatleri) içerisinde yapılmamasından kaynaklanan bir zamlı ücret uygulaması olduğu, bu bağlamda ceza olarak nitelendirilemeyeceği, havayolu şirketine verilen ek bir hizmetin karşılığı da olmadığı, İ..... ihtiyaca cevap vermemesi ve havayolu trafiğinin yoğunluğunun davalı ....sorumluluğunda olduğu, havayolu şirketinden kaynaklı bir kusurun olmadığı, davaya konu faturalarda zamlı konaklama ücreti olarak tahsil edilen bedellerin hukuka aykırı olarak tahsil edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

.../...

S.2

....Prensipleri Talimatının 33. maddesi 01.07.2009 tarihinde kaldırılmıştır. Dava konusu zamlı konaklama cezası 01.07.2009 tarihli talimat değişikliğinden önce olduğundan, davalı yanca talep edilebilir olup zamlı konaklama gerektiren sürelerin taraf itirazları değerlendirilerek kesin olarak tespitini müteakip sonuca varılması gerekirken, yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.